АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-36/11 Председательствующие 1 инстанции Свідерська
Докладчик Алькова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 января 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 2 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Государственного предприятия «Днепропетровский завод презенционных труб»по ч. 2 ст. 210 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд сослался на то , что постановление о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Государственного предприятия «Днепропетровский завод презенционных труб»по ч. 2 ст. 210 УК Украины является законным и обоснованным, на основании достаточных данных , свидетельствующих о совершенном преступлении.
Не согласившись с постановлением , адвокат подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, считает , что постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2011 г. вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , изложенные в нем выводы необъективны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела .Кроме того , в апелляции адвокат указал , что , основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные , полученные незаконным путем, в ходе судебного заседания судьей не исследованы материалы , пояснения участников процесса вообще не были выслушаны, суд не принял во внимание, что не установлены достаточные данные для возбуждения уголовного дела .
Заслушав докладчика , мнение адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 ,ОСОБА_2 настаивающих на апелляции, мнение прокурора о законности постановления следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропаетровской области от 02 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Государственного предприятия «Днепропетровский завод презенционных труб»по ч. 2 ст. 210 УК Украины , обсудив доводы, изложенные в апелляции, а также проверив копии материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 69101180 по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами ГП «Днепропетровский завод презенционных труб» по признакам ч.2 ст. 210 УК Украины , коллегия судей считает , что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно требований ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.
Как следует из материалов дела , поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление признаков преступления следователем, который получил материалы проверки законности действий должностных лиц ГП «Днепропетровский завод презенционных труб» из ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела являются полученные в установленном законом порядке достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины , поэтому суд обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Законность источников получения этих данных у суда не вызывает сомнений, т.к. они получены в установленном законом порядке.
Доводы адвоката о том , что не имело место фактическое рассмотрение дела , что суд не выслушал пояснения участников процесса, также не были исследованы материалы, не соответствуют действительности , т.к. опровергаются протоколом судебного заседания , на который никем из участников процесса замечания не приносились , адвокатом ОСОБА_1 –также.
По приведенным мотивам постановление суда не подлежит отмене , а апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины , судебная палата ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 2 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Государственного предприятия «Днепропетровский завод презенционных труб»по ч. 2 ст. 210 УК Украины –оставить без изменения.
Судьи :