№ 6-21/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення,

встановив:

Вироком Обухівського районного суду від 24 грудня 2007 року визнаний винним у злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, та засуджений до певної міри кримінального покарання ОСОБА_2

Тим же вироком були частково задоволені цивільні позови потерпілих, а в т.ч. 1 позов ОСОБА_1, на користь якого із засудженого ОСОБА_2 присуджувались стягнення 31302 грн.84 коп. у відшкодування матеріальної і 15000 гри. моральної шкоди, а всього на користь цього позивача 46302 грн.84 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 19 березня 2008 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову змінено.Згадана сума морального відшкодування на користь ОСОБА_1 збільшена до 20000 грн.

З такими змінами судове рішення у встановленому законом порядку звернене до примусового виконання.

З тих підстав, що на стадії виконання з»ясувалась платіжна неспроможність боржника, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить змінити чинні спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення присудженого відшкодування матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі з HACK «Оранта», з якою ОСОБА_2 укладався відповідний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за яким страховик зобов»язаний відшкодувати певну майнову шкоду, завдану страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 73 ЦПК України, в порядку якої подана заява, суд який видав виконавчий документ, за заявою сторони може змінити порядок виконання судового рішення, однак лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин що дійсно утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Виходячи з цього, судом встановленого судовим рішенням, яке виконується, до стягнення саме певне майно у натурі не присуджувалось, у зв»язку з чим під ті виняткові випадки, коли допускається зміна способу і порядку виконання рішення суду, цей випадок не підпадає, а сам заявник, при цьому, не довів у суді неможливості виконання судового рішення у присудженій грошовій формі або звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, як з»ясувалось у судовому засіданні, страхове відшкодування у встановленому порядку та з дотриманням відповідної процедури оформлення страхового випадку боржникові ще не виплачувалось і не належить, а зміна чи встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення згідно заяви тягне за собою процесуально недопустиму заміну боржника, який не був відповідачем за цивільним позовом у кримінальній справі та не є стороною у відповідному виконавчому провадженні.

Тому.заслухавши сторони і дослідивши наявні матеріали заяви та відносні матеріали кримінальної справи № 1-260-07, керуючись ст. ст. 3, 4, 27, 31, 223, 292-294, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.