СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 вересня 2006 року | Справа № 2-24/6870-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Піскарьова Ігора Володимировича, довіреність б\н від 12.07.06, міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська;
відповідача: не з'явився, державної акціонерної компанії "Титан";
розглянувши апеляційну скаргу міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15 травня 2006 року у справі №2-24/6870-2006
за позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська
(мкрн. Генерала Васильєва, 2, місто Армянськ, Автономна Респудліка Крим, 96012)
до державної акціонерної компанії "Титан" (Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Респудліка Крим, 96012)
про стягнення 118695,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року у позові міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська до державної акціонерної компанії "Титан" про стягнення 118695,68 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 15 травня 2006 року у справі № 2-24/6870-2006 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська до державної акціонерної компанії "Титан" про стягнення 118695,68 грн. задовольнити.
Сторона вважає, що рішення прийнято господарським судом при неповно з'ясованих обставинах справи, які мають значення та судом зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи.
На думку позивача, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову прийшов до хибного висновку про відсутність між сторонами договірних правовідношень. Договірні правовідношення між позивачем та відповідачем підтверджуються узгодженим сторонами кошторисом за 4 квартал 2002 року, актами звірки між сторонами та листом державної акціонерної компанії "Титан" від 08 вересня 2005 року № 02-02-37/1062, в якому відповідач визнав послуги, які були надані позивачем.
Оплату до наступного часу не призвів.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Гонтаря В.І.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І. було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.
Слухання справи було відкладено.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представника відповідача, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 118695,68 грн., у тому числі 87169,84 грн. заборгованості за договором про співпрацю № 1801 від 05 вересня 2000 року, 3457,16 грн. - 3 % річних, 115238,53 грн. суми індексу інфляції по сплаті витрат по утриманню та ремонту місць загального користування в гуртожитках і витрат за електроенергію.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що строк дії договору закінчився 31 грудня 2000 року, послуги надані позивачем фізичним особам і стороннім організаціям.
05 вересня 2000 року державна акціонерна компанія "Титан" та міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська уклали договір про співпрацю № 1801 про пайову участь по утриманню житлового фонду та комунального господарства, яким передбачено зобов'язання відповідача здійснювати оплату витрат по утриманню і ремонту місць загального користування в гуртожитках та витрат за електроенергію більш встановленої в колективному договорі норм витрат робітниками державної акціонерної компанії "Титан" щоквартально по узгодженому кошторису, здійснювати оплату за комунальні послуги надані об'єктам соцкультпобуту.
Як вбачається з матеріалів справи, у наданому позивачем договорі відсутній строк його дії, а в примірнику відповідача строк дії цього ж договору визначений - до 31 грудня 2000 року.
У зв'язку з чим, господарський суд визнав цей договір недійсним, посилаючись на те, що сторонами не було узгоджено строк дії договору, як одна із істотних умов договору.
Але, судова колегія не може погодитися з даними висновками господарського суду, оскільки господарським судом спірний договір не визнавався неукладеним, інших доказів визнання сторку дії договору - до 31 грудня 2000 року не надано.
Згідно статті 205 Цивільного кодексу України, угоди можуть бути укладені як в усній так і в письмовій формі.
Підтвердженням надання позивачем послуг по утриманню та ремонту місць загального користування у гуртожитках та надання послуг по передачі електроенергії є кошторис на утримання гуртожитку за 4 квартал 2002 рік на суму 87169,84 грн., затверджений керівником позивача та узгоджений заступником генерального директора відповідача 09 грудня 2002 року (а.с.8)., а також акти звірки між сторонами.
Крім того, про наявність договірних відношень між сторонами свідчить і лист державної акціонерної компанії "Титан" від 08 вересня 2005 року, вих. № 01-02-37/1062 у якому відповідачем визнано надання позивачем послуг.
Про наявність договірних правовідношень між позивачем та відповідачем вказує і те, що відповідно до пункту 13 колективного договору між адміністрацією та профспілкою державної акціонерної компанії "Титан", адміністрація відповідача прийняла на себе зобов'язання погашати за своїх працівників плату за користування електричною енергією, здійснювати доплату за проживання у гуртожитках (місця загального користування, прилегла територія) (а.с.18-22).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що на 2002 рік між сторонами існували договірні правовідношення по наданню позивачем відповідачу послуг.
Судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року у справі № 2-14/1338-2006 за позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська до державної акціонерної компанії "Титан" про стягнення 94009,80 грн., яким суд позивачеві у позові відмовив, оскільки предметом спору було стягнення заборгованості за 3 квартал 2002 рік, а предметом спору у справі № 2-24/6870-2006 - 4 квартал 2002 рік.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд помилково прийшов до висновку про відмову у позовних вимогах міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства міста Армянська.
Рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року у справі № 2-24/6870-2006 скасувати.
3.Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська до державної акціонерної компанії "Титан" про стягнення 118695,68 грн. задовольнити.
4. Стягнути з державної акціонерної компанії "Титан" (Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012, р/р 26007301390684 в Армянському відділенні Промінвестбанку, МФО 324407 ОКПО 05762329, ін.№ 0576233201034, № свідоцтва 00261903) на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. Генерала Васильєва, 2, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012, р/р 26006301390254 у відділенні ПІБ міста Армянська, МФО 324407, ОКПО 20760084) 118695,68 грн., державне мито у сумі 1186,96 грн. та витрати на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
5. Господарському суду доручити видачу наказу.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут