ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.11 Справа № 4/5027/96/2011
ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 04.04.11
на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.11
у справі № 4/5027/96/2011
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці
до відповідача: КП “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”, м. Чернівці
про усунення адміністрацією ринку перешкод у здійсненні права власності та підприємницької діяльності та про зобов’язання її укласти договори на користування торговельними місцями
За участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_2
від відповідача : - ОСОБА_3 –представник (дов.№474 від 10.05.11)
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.03.11 у справі № 4/5027/96/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя А.Паскарь, судді О.Проскурняк, В.Байталюк) у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до КП “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” про усунення адміністрацією ринку перешкод у здійсненні права власності та підприємницької діяльності та про зобов’язання її укласти договори на користування торговельними місцями відмовлено.
З даним рішенням не погоджується позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 –подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом Чернівецької області при її винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що ним заява про зміну предмету або підстави позову взагалі не подавалась, а прохальна частина позовної заяви містить вимогу про зобов’язання відповідача укласти договори користування торговельними місцями, а не позовна вимога щодо пролонгації таких угод. Наголошує скаржник на помилковості висновків суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, а також на тому, що господарським судом фактично не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.11 у справі № 4/5027/96/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.05.11.
Відповідач - КП “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” 11.05.11 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти. В задоволені даного клопотання колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовила, в зв’язку з тим, що сторони можуть за взаємною згодою врегулювати спірні питання в позасудовому порядку, та розглянула апеляційну скаргу по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.11 у справі № 4/5027/96/2011 - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, в описовій частині місцевого господарського суду зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” про усунення адміністрацією ринку перешкод у здійсненні права власності та підприємницької діяльності та про зобов’язання її укласти договори на користування торговельними місцями.
Як зазначено господарським судом, позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме позивач просив суд постановити рішення, яким зобов'язати адміністрацію ринку продовжити дії попередніх угод (7 шт.) на отримання послуг (користування) для торгівельних об'єктів позивача № 91, № 96, № 105, № 537-В, № 541, № 651 -В, № 655 на такий же строк без будь-яких застережень та заборонити адміністрації ринку вчиняти будь-які незаконні дії стосовно названих торговельних об'єктів, що приведе до позбавлення права власності та права здійснення підприємницької діяльності з торгівельних об’єктів (демонтаж, вивоз, переміщення, навішування замків та інших протиправних діянь). Колегія суддів, оцінюючи посилання скаржника на те, що ним заява про зміну предмету або підстави позову взагалі не подавалась, зазначає про безпідставність таких посилань. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а. с. 64-66), позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви (зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області 14.02.11 за № 986), з мотивувальної та прохальної частини яких чітко вбачається, що позовною вимогою, згідно вказаних пояснень позивачем визначено саме зобов'язання адміністрації ринку продовжити дії попередніх угод (7 шт.) на отримання послуг (користування) для торгівельних об'єктів позивача № 91, № 96, № 105, № 537-В, № 541, № 651 -В, № 655 на такий же строк без будь-яких застережень та заборону адміністрації ринку вчиняти будь-які незаконні дії стосовно названих торговельних об'єктів, що приведе до позбавлення права власності та права здійснення підприємницької діяльності з торгівельних об’єктів (демонтаж, вивоз, переміщення, навішування замків та інших протиправних діянь). Відсутність у вказаних додаткових поясненнях посилань на ч. 4 ст. 22 ГПК України, як і на будь-які інші норми чинного процесуального законодавства, жодним чином не спростовує юридичного змісту вказаних пояснень, який полягає, в тому числі в уточненні позовних вимог.
Таким чином, в частині позовної вимоги про зобов'язання адміністрації ринку продовжити дії попередніх угод (7 шт.) на отримання послуг (користування) для торгівельних об'єктів позивача № 91, № 96, № 105, № 537-В, № 541, № 651 -В, № 655 на такий же строк без будь-яких застережень, колегія суддів вважає, що господарським судом вірно встановлено неналежність обраного позивачем способу захисту свого права, оскільки укладені сторонами угоди від 01.11.08 про надання позивачеві в користування торговельних місць на території ринку в кількості 7 штук є припиненими у зв’язку із спливом строку, на який їх було укладено (31.12.10).
Беручи до уваги відсутність, після припинення дії попередніх угод (7 шт.), будь-яких законних підстав знаходження належних позивачеві контейнерів на території ринку, позовна вимога Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо заборони адміністрації ринку вчиняти будь-які незаконні дії стосовно названих торгівельних об'єктів, що приведе до позбавлення права власності та права здійснення підприємницької діяльності з торговельних об’єктів, як вірно встановлено місцевим господарським судом, є безпідставною та необґрунтованою жодними належними доказами існування у відповідача станом на час звернення позивача з позовом будь-яких зобов’язань щодо надання позивачеві в платне користування торговельних місць для здійснення підприємницької діяльності.
Вірно наголошено господарським судом в оскаржуваному рішенні і на тому, що позовні вимоги, як в позовній заяві, так і уточненні (додаткових поясненнях), позивачем фактично заявлено до адміністрації ринку, яка згідно з нормою ст. 21 ГПК України, не може бути стороною в судовому процесі, оскільки не має статусу юридичної особи.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.11 у справі № 4/5027/96/2011 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області щодо безпідставності позовних вимог та неналежності обраного позивачем способу захисту своїх прав, не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.11 у справі № 4/5027/96/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник