А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "СоцКом Банк" про повернення вкладу, відсотків, річних, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 9 грудня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати неправомірними дії по невиконанню зобов’язань по договору № 01-08-Р/0103 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті "Пенсійний" від 3 листопада 2008 року, стягнути з ПАТ КБ "СоцКом Банк" суму вкладу в розмірі 5 300,00 грн. та відсотки, зобов’язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 30 грудня 2010 року для усунення недоліків - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 січня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто (а.с.4-5).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 4 січня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа № 22 ц – 2673 – 2011 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.82 ЦПК України).
З підстав, зазначених у частині 1 статті 82 ЦПК України, суд може звільнити від оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.3 ст.82 ЦПК України).
Встановлено, що при зверненні до суду з позовом про повернення вкладу, відсотків, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.7-9, 10).
Заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, по суті в порядку статті 82 ЦПК України не розглянуто, натомість, позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав не оплати ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За таких обставин, з огляду на наявну заяву позивача про звільнення від оплати судових витрат, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для розгляду питання відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 січня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "СоцКом Банк" про повернення вкладу, відсотків, річних, відшкодування моральної шкоди – скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко