Справа № 2-312/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2009р. Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Таранової О.П.. при секретарі - Великоцькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.06.2008р.

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2008 р. № 29-Д;

від третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 25.12.2008р № 143;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ЛМКП «Теплокоммуненерго», 3-тя особа: ЛМ Управління по захисту прав споживачів, 3-тя особа: ЛМУ Луганськмежрайгаз про визнання дій робітників ЛМКП «Теплокоммуненерго» по нарахуванню заборгованості не правомірними, про визнання недійсною суми боргу за послуги і про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач вказав, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003р. Право власності зареєстровано в БТІ М. Луганська 21.01.2004р.

С 25 березня 2004р., в даній квартирі, позивач, встановив та користується автономним опаленням.

Позивач вказав, що він одразу ж після встановлення автономного опалення, сповістив про це ЛМКП «Теплокоммуненерго» та домоуправління, а також до суду наданий Акт від 1.03.2004р. про перевід квартири на автономне опалення, підписаний жильцями дому та завірений печаткою домоуправління.

Також позивачем надано Договір про надання послуг з газопостачання від 15.09.2004р.

Також позивачем надано виписку з єдиного особового рахунку, яка свідчить про оплату за газ, та наявність заборгованості у власника квартири за послуги теплопостачання.

Позивач вважає дії працівників ЛМКП «Теплокоммуненерго» по нарахуванню заборгованості - не законними, а заборгованість у сумі 8 248, 89 грн. (на час подачі позова до суду) - не дійсною та не підлягаючою відшкодуванню. Просить, забов’язати відповідача виключити його із довідково-інформаційної служби та списків споживачів «Теплокоммуненерго» з 25 березня 2004 р.

Також просить стягнути з відповідача відшкодування через завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Також просить стягнути з відповідача суму за надані правові послуги в суді, в розмірі 2 500 грн.

Представник позивача підтримала позов, надала суду пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача надав до суду заперечення щодо позову, в позовних вимогах просив відмовити. Вказав, що позивачем не надано документів які б свідчили про відключення його квартири від центрального теплозабезпечення. Вказав, що на протязі

опалювального сезону (з 15.10. по 15.04.) - дозвіл на встановлення автономного джерела теплозабезпечення, та відповідно, на демонтаж внутриквартирної системи тепло-забезпечення, дозвіл не видається.

Факт встановлення газового котла не свідчить про відсутність центрального теплозабезпечення в квартирі та демонтаж опалювальної системи.

Також представник відповідача вказав, що документом, який свідчить про факт відсутності тепло забезпечення в квартирі у зв’язку з установкою автономного, є Акт про перевід квартири на автономне опалення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що дійсно 25 березня 2004 р. позивач встановив у своїй квартирі та користується автономним опаленням, а також відключив свою квартиру від центрального теплозабезпечення.

Опрошені в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснили, що дійсно на початку березня у квартирі позивача було встановлене автономне опалення, а також був проведений демонтаж системи центрального теплозабезпечення. Свідки пояснили, що вони були присутні при цьому, оскільки по стояку зливали воду під час демонтажу системи, оскільки демонтаж був проведений під час опалювального сезону. Також свідки пояснили, що бачили виписки з особового рахунку, які приходили на адресу позивача та бачили попередження про відключення дому від теплозабезпечення, тому сусіди вимагали від позивача - розібратися з питаннями заборгованості, тому що боялися що весь дом відключать від теплозабезпечення.

Представник третьої особи ЛМУ Луганськмежрайгаз, пояснив, що дійсно у квартирі позивача встановлено автономне опалення, що він сплачує послуги з газопостачання з 2004р. по теперішній час. Просила винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи ЛМ Управління по захисту прав споживачів, своїм листом, також просив винести рішення на розсуд суду.

Відповідачем надана до суду Оборотна відомість від 23.10.2008р. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1. Яка свідчить, що на 31 листопада 2003р., за власником квартири ОСОБА_9, рахувалась заборгованість за послуги теплопостачання, у розмірі 3 293, 74 грн.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири з 25 листопада 2003р., тому він не міг користувався послугами з теплозабезпечення до цього періода.

Користування позивачем послугами з теплопостачання в період з 25 листопада 2003 р. по 25 березня 2004р. нічим не підтверджено. Договір про надання послуг з теплозабезпечення відповідачем в суд не надано. Окрім того, по особовому рахунку користувачем є ОСОБА_9

Позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 4.06.2008р. та додаткову угоду від 9.12.2008р., а також квитанцію про сплату правової допомоги, тому суд вимоги щодо відшкодування правової допомоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню.

Постановою КМУ от 21.07.2005 г. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг центрального опалення...» п.28 вказується, що споживачі, які встановили в квартирі багатоквартирного будинку індивідуально систему опалення, сплачують послуги згідно методиці, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є - припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральноъ шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані с порушеннями їх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, п.2 ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 про визнання дій робітників ЛМКП «Теплокоммуненерго», по нарахуванню заборгованості не правомірними, про визнання недійсною суми боргу за послуги і про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. задовольнити.

Визнати дії робітників ЛМКП «Теплокоммуненерго» по нарахуванню заборгованості за власником АДРЕСА_1 - не правомірними, а заборгованість за послуги теплозабезпечення - не дійсною та не підлягаючою відшкодуванню.

Зобов’язати відповідача ЛМКП «Теплокоммуненерго» виключити власника квартирі 6 у будинку 9 на кв. Еременко з довідково-інформаційного класифікатора та зі списків споживачів ЛМКП «Теплокоммуненерго» с 25 березня 2004р.

Взискати з відповідача ЛМКП «Теплокоммуненерго» на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Взискати з відповідача ЛМКП «Теплокоммуненерго» на користь позивача ОСОБА_5 правові послуги суму в розмірі 2 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку апеляційного провадження через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пред’явленням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.