донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2011 р.           справа №40/206

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді - доповідача      Величко Н.Л.

Суддів      Алєєвої І.В., Москальової І.В.        

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –за дов. № 50/0109 від 31.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 –за дов. № 63 від 18.04.2011р.

від органу виконання: ОСОБА_3 – за дов. № 14-33 від 01.02.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

на ухвалу  господарського суду  Донецької області від 15.03.2011р. у справі                     № 40/206 (суддя Підченко Ю.О.) про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м .Донецьк  

про стягнення   47808грн. 68коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

24.02.2011р. Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, звернулося до господарського суду  Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою від 15.03.2011р. у справі  № 40/206 господарський суд  Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” задовольнив та скасував постанову відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька від 11.01.11р. про накладення арешту на майно ТОВ „Завод „Донстройдеталь”; скасував постанову відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька від 07.02.11р. про накладення арешту на кошти ТОВ „Завод „Донстройдеталь”; зобов’язав відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька прийняти постанову про зняття арешту з майна ТОВ „Завод „Донстройдеталь”; зобов’язав відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька прийняти постанову про зняття арешту з коштів ТОВ „Завод „Донстройдеталь”; зобов’язав відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції  м. Донецька повідомити „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна ТОВ „Завод „Донстройдеталь”; зобов’язав відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька надіслати постанову про зняття арешту з коштів ТОВ „Завод „Донстройдеталь” в банківські установи, в які була надіслана постанова про накладення арешт.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ „Завод „Донстройдеталь”.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2010 р. у справі № 40/206 ЗАТ "Макіївський металургійний завод" не є конкурсним кредитором, тому його вимоги підлягають примусовому виконанню на загальних підставах.

Заявник апеляційної скарги посилається на ст.ст.1,4,5,50 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що орган виконання згідно чинному законодавству вжив заходи примусового виконання рішення суду, а саме виніс законні Постанову від 11.01.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та Постанову від 07.02.2011 р. про арешт коштів боржника та вважаємо    дії   ВДВС    щодо    виконання    наказу Господарського   суду  Донецької  області  від   29.11.2010 р.   на   виконання  рішення   від 11.11.2010р. у справі № 40/206.

Також скаржник посилається на судову практику Вищого господарського суду України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що  ухвала господарського суду Донецької області винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, а  апеляційна   скарга  є безпідставною.

Представник Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку  в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги  ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та просив апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції скасувати.   

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

  Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.10р. у справі №40/206 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” на користь закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод ” основний борг з орендної плати в сумі 47 310 грн. 55 коп., три проценти річних в сумі 498 грн. 13 коп., витрати по державному миту в сумі  478 грн. 09 коп. та  забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., та видано наказ.

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернувся  до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №40/206 від 29.11.10р. та  рішення суду від 11.11.10р.

20 грудня 2010 року Заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Пахомовим Д.С. винесено постанову ВП № 23332984 про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржникові для добровільного виконання  наказу № 40/206 виданого 29.11.2010р.   до 28.12.10р.

Листом від 20.12.10р. за № 14-845  учасникам виконавчого провадження стягувачу ЗАТ "Макіївський металургійний завод", та боржнику, ТОВ "Завод "Донстройдеталь" було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденкцією.

Заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Пахомовим Д.С. на підставі ст.55 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 2332984 від 11.01.2011р про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ "Завод "Донстройдеталь" код ЄДРПОУ 25337195 (адреса:83059, м. Донецьк, вул. 8 березня,34) у межах суми звернення стягнення 48522,77грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. У постанові зазначено,що арешт накладений з моменту надходження постанови.  

Постанову від 11.01.2011р. листом за №14-240 було надіслано на адресу учасників виконавчого провадження простою кореспонденцією згідно журналу запису вихідної кореспонденції за 2011 рік за № 04-38.

Заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Пахомовим Д.С. на підставі ст.5, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.02.2011р. на грошові кошти у сумі 53393,57грн., що містяться на всіх рахунках в ПАТ "Банк Професійного Фінансування, м. Донецьк, МФО 334594, що належить боржнику ТОВ "Завод "Донстройдеталь", ЄДРПОУ 25337195".

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.ст.8,24,27 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, про що у 3 денний строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження встановивши строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу ,який видав виконавчий документ простою кореспонденцією. На стадії відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про майнове стягнення за заявою стягувача державний виконавець  вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 30 вищезазначеного закону державний виконавець починаючи виконувати рішення,повинен переконатися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Особливості звернення стягнення на майно боржника –юридичної особи врегульовано главою 6 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 63 зазначеного закону встановлює порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника - юридичної особи, згідно якому готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу банку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення виконавчих дій. Готівка в іноземній валюті у той же строк здається державним виконавцем банку або іншій кредитній установі, що мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, для реалізації її в розмірі, необхідному для покриття боргу, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи  (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

          Судова колегія зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.10р. у справі №40/206, на виконання якого був виданий наказ  29.11.2010р., про стягнення з ТОВ "Завод "Донстройдеталь" на користь ЗАТ "Макіївський металургійний завод" грошових коштів у загальній сумі 48522,77грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р. на підставі наказу у справі №40/206 встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 28.12.2010р.

У матеріалах справи відсутні належні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та які б підтверджували, що державний виконавець відповідно до вимог закону пересвідчився,чи отримана боржником зазначена постанова.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те що державний виконавець в період з 29.12.2010р. по 11.01.2011р. здійснив заходи з примусового виконання рішення у спосіб визначений судом у наказі, а саме стягнення боргу у гривнях ,шляхом виставлення відповідної платіжної вимоги до рахунків боржника відкритих у банках та недостатність коштів у боржника на рахунках на дату винесення постанови від 11.01.2011р.,  та необхідність такого заходу для забезпечення виконання рішення суду, як накладення арешту на все майно юридичної особи та кошти на рахунках у банках.

За таких підстав, судова колегія вважає, що державний виконавець не здійснив  необхідних заходів щодо примусового виконання  рішення у спосіб і порядок визначених судом.

Частиною 2 статті 55 визначено, що державним виконавцем за постановою  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Частина 4 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

До матеріалів справи органом виконання не доданий акт опису та арешту майна боржника. У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку підтвердив той факт, що акт опису та арешту майна  не складався.

Як вбачається з матеріалів справи у п.1 та п.2 постанови від 11.01.2011р.  з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. №40/206 про стягнення 48522,77грн. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Завод "Донстройдеталь" код ЄДРПОУ 25337195 (адреса: 83059, м. Донецьк, вул. 8 березня,34) у межах суми звернення стягнення 48522,77грн., окремо не визначено майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь", на яке накладається арешт, як того вимагає ч.2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 29960546 від 11.01.2011р., № 29960577 від 11.01.2011р., внесено запис про накладення арешту на все нерухоме майно та рухоме майно, на підставі  постанови ВП № 2332984 від 11.01.2011р. відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  № 29960577  від 11.01.2011р. заборонено відчужувати все рухоме майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь", підстава обтяження постанова 14 ВП №23332984 від 11.01.2011р.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що постановами державного виконавця накладено обтяження  на все майно боржника, а не в межах суми стягнення .             

Проведення виконавчих дій , шляхом накладення арешту на все  майно  боржника , який знаходиться у процедурі санації, обмежило право боржника на розпорядження його майном та фактично перешкоджає виконанню плану санації та суперечать інтересам конкурсних кредиторів  та не відповідають п.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання стягувача на судову практику, яка свідчить про те, що поточна заборгованість боржника на яку не поширюється мораторій відповідно ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягає стягненню на загальних підставах відповідно до Закону України " Про виконавче провадження " у тому числі, боржника, якій знаходиться у процедурі санації, та законність дій ВДВС по виконанню наказу  судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу № 40/206 повинно здійснюватись з дотриманням вимог  Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. Наказом Міністерства юстиції  України від 15.12.1999р. № 74\5, а саме  державний виконавець починаючи виконання рішення повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рішення (ст.30 закону), виконуючи рішення суду державний виконавець повинен дотримуватися процедури та порядку звернення стягнення на майно  боржника юридичної особи встановленого Законом України "Про виконавче провадження" (ст.63-64 закону).

За таких підстав, судова колегія вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по накладанню арешту на все майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь" порушують норми діючого законодавства, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу ТОВ "Завод "Донстройдеталь".

          З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

 Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі  № 40/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий  суддя –доповідач                                       Н.Л. Величко

    Судді                                                                                     І.В. Алєєва

                                                                                                     І.В. Москальова    

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.05.2011р.     

          Надруковано 6 примірників:

           2 –сторонам по  справі

          1 –ВДВС

           1 - у справу  

          1 - господарському суду  

                                                                                    1-апеляц. господ. суду