Судове рішення #14806092

                                                                         

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

 14 квітня 2011 р. р.                                                      Справа № 2а- 3731/11/2070

    Харківський окружний адміністративний суд у складі –

          Головуючого –судді Бездітка Д.В.,

          при секретарі судового засідання –Міхно А.О.,

          за участю: представника заявника -  Шепітько Ю.Г.,                              

                             представника відповідача -   Малахова Н.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енерджи»  

про стягнення коштів,              

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним поданням та просив стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енерджи» у банках, які його обслуговують в розмірі 10568,70 грн.

          В обґрунтування подання зазначає, що відповідача взято на облік як платника податків з 17.12.2007р. за № 1365, згідно даних особових рахунків встановлено, що сума його заборгованості перед бюджетом станом на 11.04.2011р. складає 10568,70 грн. Начальником ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова 18.01.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012200/0 про визначення відповідачу податкового зобов’язання зі сплати пені за порушення  термінів розрахунку у сфері ЗЕД  в розмірі 14568,70 грн. З урахуванням переплати та часткової сплати боргу, його сума на час звернення заявника з поданням до суду складає 10568,70 грн.

          Щодо дотримання строків, передбачених ст. 183-3 КАС України для звернення до суду з поданням, заявник зазначив, що подання подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. В зв’язку з цим заявник зазначає, що податкову вимогу в даній справі було направлено 11.02.2011р. об 11 год. 11 хв. відповідно до наданої поштової квитанції. Таким чином обставини, що зумовили звернення до суду з поданням виникли через 60 календарних днів з цього дня –тобто 11.04.2011р. об 11 год. 11 хв. Подання було подано до суду 12.04.2011р. о 10 год. 15 хв., тобто у визначений двадцятичотирьохгодинний термін.

          Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти подання заперечував, зазначаючи про його безпідставність та пропущення заявником строків, передбачених для звернення до суду.

          Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення подання без розгляду, керуючись наступним.

Суд не погоджується з позицією заявника щодо обчислення строків звернення до суду та зазначає, що відповідно до частини другої статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення –рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1037 податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Крім того в наведеному наказі міститься порядок обліку в податкових органах податкових вимог, отриманих платниками податків відповідно якого після вручення платнику податків податкової вимоги структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, передає структурному підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань корінець такої податкової вимоги з відміткою поштової служби про вручення або невручення.

В матеріалах справи міститься копія поштового конверту, яким, за твердженням представника заявника, була направлена податкова вимога на адресу відповідача, на якому є відмітка пошти про закінчення терміну зберігання із зазначенням дати –15.03.2011р. та копія корінця «Укрпошти», на якому зазначена дата направлення поштової кореспонденції –11.02.2011 р.

В судовому засіданні представник заявника не надав  доказів про направлення саме податкової вимоги №103 від 31.01.2011 р. зазначеним конвертом.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 КАС  України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС  України.

Стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи наведені норми у їх сукупності, суд приходить до висновку, що податкова вимога є заходом примусового стягнення узгодженої суми податкового боргу, який з урахуванням встановлених обставин виник у відповідача після спливу терміну добровільної сплати податкового боргу - 10 днів, визначеного в податковому повідомленні - рішенні,  яке отримано відповідачем 18.01.2011р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право на звернення заявника  з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку виник з 28.01.2011 р., а не 11.02.2011р., як помилково вважає заявник.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Зважаючи на те, що заявник  не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з поданням, суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

          На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 99, 100, 133, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енерджи» про стягнення коштів –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.  У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання  апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.



Головуючий - Суддя                                                                                            Бездітко Д.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація