Дело №1-121/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.04.2007г.г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е., при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Тронь Г.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Житель г. Пологи Запорожской обл. несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, 7 марта 2007 года, примерно в 19 часу., путем свободного доступа со двора дома №463 по ул. К.Маркса г. Пологи тайно похитил деревообрабатывающий станок , принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3Б и, разобрав его намерен был сдать в пункт приема металлолома.

В результате кражи деревообрабатывающего станка потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 825 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 7 марта 2007 года около 18 час гулял во дворе детского сада «Веночек» и решил похитить у соседки ОСОБА_3 деревообрабатывающий станок. Но сам этого сделать не мог так-как станок был тяжелым. В это время мимо садика проходил товарищ ОСОБА_4 Он попросил его помочь перенести станок и тот согласился. О том, что совершает кражу станка ОСОБА_4 не сообщил. Затем он разобрал станок и намерен был сдать его в пункт приема металлолома так-как необходимы были деньги для игры в игротеке.

ОСОБА_2 просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 пояснила, что 8 марта 2007 года, утром в сарае обнаружила деревообрабатывающий станок. Сын сообщил, что станок кто-то принес к ним во двор. Предупредила сына чтобы станок не разбирал, однако он ее не послушал и разобрал станок чтобы сдать в пункт приема металлолома. В этот же день, утром к ней приходила потерпевшая ОСОБА_3Б и спрашивала за деревообрабатывающий станок, но ей ответила , что станка не видела. Считает, что обязана возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ее собственности имелся деревообрабатывающий станок, который стоял во дворе возле подвала. 8 марта, утром, обнаружила пропажу станка, стоимостью 825 грн. и увидела следы которые привели ее во двор домовладения соседки ОСОБА_5, которая ответила на ее вопрос, что деревообрабатывающего станка у нее нет, а подсудимый сообщил, что видел во дворе ее домовладения трех неизвестных мужчин. О случившемся сообщила сыну, а затем в милицию. Вопрос о возмещении материального ущерба намерена решить в гражданском порядке.

-2-

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 8 марта 2007 года, утром ему позвонила мать и сообщила, что со двора пропал деревообрабатывающий станок. Посоветовал матери обратиться в милицию В ходе следствия было установлено, что кражу станка совершил подсудимый.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 7 марта 2007 года, примерно в 19 часу проходил мимо детского сада «Веночек» и увидел подсудимого, который попросил помочь перенести от соседки, которая разрешила ему взять, деревообрабатывающий станок. Он согласился помочь ОСОБА_2 Так-как станок был тяжелым они его катили. После того как помог подсудимому, ушел домой. О том, что станок подсудимый ворует не знал.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей о краже деревообрабатывающего станка (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.10, 11), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему (л.д.13, 14-19), справкой о стоимости деревообрабатывающего станка (л.д. 28), заключением товароведческой экспертизы о стоимости станка на момент совершения преступления (л.д.37-38), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.61), фото-таблицами к протоколу (лд 62-63).

Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана и его действия по ч. 1 ст 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения и личность подсудимого: молод, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, характеризуется отрицательно, ущерб не возместил.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 все же возможно без отбытия наказания в связи с чем применяет ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Применяя ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 ч.1 п. 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной службы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлялся; вещественные доказательства разобранный деревообрабатывающий станок возвратить собственнику ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через

Пологовскеий районный суд в течение 15 суток.