донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.05.2011 р. справа №10/40/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін :
від позивача:
від відповідача:ОСОБА_1 дов. б/н від 14.03.2011 року
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Луганської області
від
про 24.03.2011р.
зупинення провадження
у справі№ 10/40/2011 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк
Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області
простягнення 5 697 719грн. 57коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області 5 697 719грн. 57коп., з яких 4 776 300грн.00коп –заборгованість, яка виникла у зв’язку з невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 01/04 УПТ від 01.04.2010 року, 620745грн. 60коп. –інфляційні втрати, 300673грн. 97коп. –3% річних.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 29/47пд/2011 за позовом Міністерства вугільної промисловості України до ДВАТ «Стахановпромтранс», ТОВ «Енергокапітал», ТОВ «Ресурсенерготрейд», ТОВ «Ранок»про визнання недійсними договору комісії № 20 від 07.04.2008року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс», договору купівлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ТОВ «Ресурсенерготрейд», договору купівлі-продажу № 01/04 УПТ від 01.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Ресурсенерготрейд»і ТОВ «Ранок».
Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.03.2011р. у справі № 10/40/2011 клопотання відповідача задовольнив, зупинив провадження у справі № 10/40/2011 до вирішення пов’язаної з нею справи № 29/47пд/2011, зважаючи на те, що зобов’язання, в якому відповідач зобов’язаний на користь позивача сплатити грошові кошти, виникло на підставі низки правочинів –договорів, які є предметом спору у справі № 29/47пд/2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі № 10/40/2011 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Луганської області.
Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі № 10/40/2011, оскільки суд дійшовши до висновку про пов’язаність між собою справ, не врахував приписи абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України і той факт, що у будь-якому випадку заборгованість за договором повинна бути повернена стороні за договором, вважає подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 10/40/2011 нічим іншим як умисним затягуванням судового процесу.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. У клопотанні просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату у зв’язку із направленням свого представника у відрядження для участі у іншому судовому засіданні.
Враховуючи ті обставини, що участь представника у іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду клопотання відповідача про перенесення розгляду справи залишає без задоволення і визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами у справі та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідач, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі № 10/40/2011, посилався на те, що у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 29/47пд/2011 за позовом Міністерства вугільної промисловості України до ДВАТ «Стахановпромтранс», ТОВ «Енергокапітал», ТОВ «Ресурсенерготрейд», ТОВ «Ранок»про визнання недійсними договору комісії № 20 від 07.04.2008року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс», договору купівлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ТОВ «Ресурсенерготрейд», договору купівлі-продажу № 01/04 УПТ від 01.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Ресурсенерготрейд»і ТОВ «Ранок».
В підтвердження даних обставин надано ухвалу про порушення провадження у справі № 29/47пд/2011 від 16.03.2011 року.
Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що позивач - ТОВ «Ранок», звертаючись з позовом про стягнення з ДВАТ «Стахановпромтранс»боргу у сумі 5697719грн.57коп., в позовній заяві від 24.02.2011 року № 02-24/1-11 в якості доказів посилається невиконання відповідачем умов договору № 01/04 УПТ від 01.04.2010 року купівлі-продажу права вимоги, договору комісії № 20 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс», договору № УПТ 16/11 купівлі-продажу права вимоги від 16.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ТОВ «Ресурсенерготрейд», тобто тих самих договорів про визнання недійсними яких порушено провадження у справі № 29/47пд/2011 господарським судом Луганської області.
Відповідач, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі № 10/40/2011, посилався на пов’язаність даної справи із справою № 29/47пд/2011 за позовом Міністерства вугільної промисловості України до ДВАТ «Стахановпромтранс», ТОВ «Енергокапітал», ТОВ «Ресурсенерготрейд», ТОВ «Ранок»про визнання недійсними договору комісії № 20 від 07.04.2008року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс», договору купівлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Енергокапітал»та ТОВ «Ресурсенерготрейд», договору купівлі-продажу № 01/04 УПТ від 01.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Ресурсенерготрейд»і ТОВ «Ранок».
При наявності даних обставин, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що зобов’язання, в якому відповідач зобов’язаний на користь позивача сплатити грошові кошти виникло на підставі договорів, які є предметом розгляду у справі № 29/47пд/2011, тому визнає, що справа № 10/40/2011 є безпосередньо пов’язаною із справою № 29/47пд/2011.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.
Враховуючи наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що вирішення справи № 29/47пд/2011 може суттєво вплинути на вирішення справи № 10/40/2011 і обґрунтовано зупинив провадження по даній справі.
За таких обставин, та враховуючи те, що господарським судом надано належну оцінку наведеним відповідачем доводам, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі № 10/40/2011 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок»м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі № 10/40/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.А.Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим.:
1 –позивачу;
2 –відповідачу;
3 – у справу;
4 –господарському суду;
5 – ДАГС.