донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.03.2011 р. справа №1/237пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.,
Новікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.б/н від 20.06.2010р.
від відповідача:ОСОБА_2 за дов.№737 від 15.09.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків
на рішення господарського судуДонецької області
від13.01.2011р.
(повний текст підписаний 17.01.2011р.)
по справі№1/237пд (суддя –Азарова З.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків
до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” м. Донецьк
пророзірвання договору
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків звернулось до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” м. Донецьк з позовом про розірвання договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове оспорюване рішення.
В обґрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та зазначає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк” м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з твердженнями позивача та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні від 30.03.2011р. повноважні представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2008р. Акціонерний банк “УкрБізнесБанк” (правонаступником якого є відповідач) уклав кредитний договір № 316 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Славян” (позичальником), відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове використання кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500 000 грн. 00 коп. при наявності вільних грошових коштів на придбання будівельної техніки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р. зі сплатою 19% річних та комісійної винагороди у сумі 880 грн. 00 коп.
08.04.2008р. на забезпечення виконання кредитного договору, а саме п.1.1 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (позивачем) та Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк” м. Донецьк був укладений договір застави транспортного засобу. Пунктом 1.2 вказаного договору сторони передбачили, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань боржника за кредитним договором заставодавець (позивач) передає, а заставодержатель (відповідач) приймає в заставу належні йому на праві власності будівельні транспортні засоби: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900кг, реєстраційний № 18329 ТН; заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп.; екскаватор марки О&К RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600кг, реєстраційний № 18246 ТН, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп. Вказане майно знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17. Загальну заставну вартість майна сторони визначили у розмірі 713 200 грн. 00 коп.
Додатковою угодою від 08.07.2008р. до кредитного договору банком та позичальником були внесені зміни, відповідно до яких був збільшений розмір ліміту кредитування до 658 320 грн. 00 коп., розмір відсотків до 21% річних, комісійної винагороди до 2 100 грн. 00 коп. та змінений графік погашення кредиту з остаточним поверненням 07.04.2010р.
30.09.2010р. позивач звернувся до банку з пропозицією про розірвання договору застави з тієї підстави, що змінами до кредитного договору був збільшений розмір ліміту кредитування, процентної ставки за користування кредитом, комісійної винагороди та встановлений інший графік погашення кредиту, у зв’язку з чим істотно змінились обставини надання кредиту. Банк не погодився з цією пропозицією, тому позивач звернувся з позовом про розірвання договору застави.
В обґрунтування ж підстав для розірвання договору та скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що його не повідомили належним чином про зміну меж відповідальності, а саме про збільшення розміру ліміту кредитування до 658 320 грн. 00 коп., розміру відсотків до 21% річних, комісійної винагороди до 2 100 грн. 00 коп. та про зміну графіку погашення кредиту з остаточним поверненням 07.04.2010р. Позивач вказує, що вищевикладені обставини позивачу стали відомі тільки після звернення відповідача з позовом до суду про стягнення заборгованості як з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славян», так і з заставодавця - майнового поручителя, Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс”, в наслідок чого позивач ознайомився з додатковою угодою від 08.07.2008р., укладеною між відповідачем та Товариством обмеженою відповідальністю «Славян»до кредитного договору №316 від 08.04.2008р., якою сторони внесли зміни в п.п. 1.1., 4.3., 4.5. зазначеного кредитного договору.
Відповідно до вимог частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, задатком.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Згідно частині 2 статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Як вбачається з спірного договору застави від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’ян»по зобов’язанням за кредитним договором №316 від 08.04.2008р.
Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що за своєю правовою природою, правовідносини, які виникли на підставі спірного договору від 08.04.2008р., мають змішаний характер, тобто мають ознаки договору поруки та договору застави.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 559 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення поруки, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Матеріалами справи підтверджено, що у результаті внесення банком і позичальником змін до основного договору безумовно збільшився обсяг відповідальності поручителя, що підтверджується змістом додаткової угоди.
Отже, Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’ян»в одноособовому порядку, змінено умови договору застави, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків виступило майновим поручителем позичальника, але без згоди поручителя, що є безумовним порушенням умов спірного договору та вимог статті 651 Цивільного кодексу України.
Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги про розірвання такого договору такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд –скасуванню. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача –Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк” м. Донецьк.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 546, ч. 2 ст. 572, ст. ст. 559, 651 Цивільного кодексу України Донецький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд –задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд –скасувати.
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” м. Донецьк про розірвання договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р.
Розірвати договір застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків та Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк” м. Донецьк
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” м. Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Артема, б.125, код ЄДРПОУ 19388768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17, код ЄДРПОУ 33412570) суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 85грн.00коп. та витрати з іформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” м. Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Артема, б.125, код ЄДРПОУ 19388768) на користь з обмеженою відповідальністю „Механік –Центр „Мегаполіс” м. Харків (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17, код ЄДРПОУ 33412570) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 42грн.50коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу;1 –відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС