донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р.                                                                                    справа №26/238/09-12/264/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівСклярук О.І., Запорщенко М.Д.

за участю представників сторін:

від заявника:

від кредитора 1:

від кредитора 2:

від кредитора 3:

від кредитора 4:

від кредитора 5:

від кредитора 6:не з’явився

не з’явився

не з’явився

ОСОБА_1 за дов. №010-01/3384 від 20.05.2009р.

не з’явився

не з’явився

не з’явився

від боржника, керуюч. санацією - ліквідатор:
Багмет С.В. –ухв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю „Південна асоціація товаровиробників” м. Запоріжжя

Приватного підприємства «Компанія СССР»                 м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від22.03.2011 р.

у справі№ 26/238/09 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою кредиторів1) Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації „Кераміст” м. Запоріжжя

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюче ЛТД” м. Запоріжжя

3) ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м. Запоріжжі

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтес-ХХІ” м. Запоріжжя

5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

6) Приватного підприємства юридична фірма „Пріма Лекс” м. Запоріжжя

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”             м. Запоріжжя

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області 22.03.2011 винесена ухвала по справі №26/238/09-12/264/10 згідно з якою суд  ухвалив:

Визнати конкурсними кредиторами у справі наступних  осіб з зазначеними майновими вимогами:

1.Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” в сумі 1 173 241,70 грн.(четверта черга задоволення).

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД” в сумі 68 900,28 грн. (четверта черга задоволення).

3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Комтес-ХХІ” в сумі 21 456,25 грн. (четверта черга задоволення).

4.Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя частково в сумі основного боргу 782 976,05 грн.(третя черга задоволення), штрафні санкції 155 816,60 грн. (шоста черга задоволення).

5.Приватне підприємство юридична фірма “Пріма Лекс” з вимогами в сумі 689 000,00 грн. (четверта черга задоволення).

6.ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Запоріжжі окремо внесених до реєстру вимог кредиторів в сумі 16 110 455,31 грн., з яких основного боргу 14 354 694,71 грн. (першої черги задоволення) та неустойка (штраф, пеня) –           1 755 760,60 грн.  (шостої черги задоволення) з окремим включенням до реєстру вимог кредиторів.

Окремо до реєстру підлягає включенню заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 11 471,60 грн. з її віднесенням до першої черги задоволення.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника відповідно до державного реєстру застав, а саме заборона на нерухоме майно.

Зобов’язати розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів всіх визнаних господарським судом Запорізької області грошові вимоги конкурсних кредиторів.

Вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1. в сумі 410 000,00 грн. відхилити ;

Вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2. в сумі 280 000,00 грн.  відхилити ;

Вимоги Приватного підприємства “Інком Стандарт” в сумі 240 000,00 грн. відхилити ;

Вимоги Приватного підприємця ОСОБА_3. в сумі 362 000,00 грн. відхилити ;

Вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4. в сумі 18 509 000,00 грн.  відхилити ;

Вимоги Приватного підприємства “Форестос”  в сумі 300 000,00 грн. відхилити ;

Вимоги Приватного підприємства “Компанія СССР” в сумі 20 000 000,00 грн. відхилити;

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників” в сумі 23 939 821,00 грн. відхилити ;

Вимоги інших  конкурсних  кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -  не розглядати та  вважати погашеними.

Зобов’язати розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 04.04.2011р.

Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 12.04.2011 р. о 12-30.

Клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” до 12.04.2011р.

Клопотання розпорядника майна щодо накладання арешту задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (код ЄДРПОУ 33610320; адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60/38).

Клопотання ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” залишити без задоволення.

Заяву розпорядника майна задовольнити.

Залишити клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника –Тарикіної І.М. без розгляду.

ТОВ „Південна асоціація товаровиробників” не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з двома апеляційними  скаргами за підписами директора ОСОБА_3 та представника за довіреністю ОСОБА_2, в яких просить скасувати ухвалу суду в частині не визнання кредиторських вимог ТОВ „Південна асоціація товаровиробників” до ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” в розмірі 23939821грн., просить визнати вказані кредиторські вимоги до боржника.

В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, наявність у апелянта документів на підтвердження кредиторських вимог, а саме, –рішень третейського суду при Українській товарній біржі від 01.09.09, договору з поворотної фінансової допомоги від 30.04.08, листа від ПАТ „Банк Столиця”, платіжного доручення № 182. Посилається на не оскарження вказаних рішень третейського суду, відсутність підстав для їх скасування.

   Приватне підприємство „Компанія СССР” також не погодилось з прийнятою ухвалою суду та в свою чергу звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відхилення вимог ПП „Компанія СССР” та прийняти нове рішення про визнання їх конкурсним кредитором у сумі 20000000грн. та включення цієї суми до реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування своїх вимог посилається на невірне застосування судом ст.5 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, Уніфікованого закону „Про переказні векселі та прості векселі”.

Відповідно до ст.101 господарського процесуального Кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський   суд   не    зв'язаний    доводами апеляційної   скарги  і  перевіряє  законність  і  обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Запорізької області 22.03.2011 у попередньому засіданні по справі № 26/238/09-12/264/10 був розглянутий реєстр вимог конкурсних кредиторів (заяви кредиторів) товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна

За наслідками розгляду була винесена ухвала, яка стала предметом апеляційного оскарження з боку ТОВ „Південна асоціація товаровиробників” та ПП „Компанія СССР”.

ТОВ „Південна асоціація товаровиробників” заявило кредиторськи вимоги в сумі 23939821грн., які складаються з вимог у сумі 20013520грн. на підставі рішення третейського суду  при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 01.09.2009, з вимог у сумі 1926301,грн. на підставі рішення третейського суду  при Українській Товарній Біржі «ТБУ»від 01.09.2009 та з вимог у сумі 2000000грн. на підставі договору з поворотної фінансової допомоги.

Вказані вимоги правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор   -   юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання   -   зобов'язання   боржника  заплатити кредитору певну  грошову  суму  відповідно  до  цивільно-правового договору   та   на   інших   підставах,   передбачених   цивільним законодавством  України.

Щодо рішення третейського суду, то воно не є судовим рішенням відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не є цивільно-правовим договором, тому посилання на ці рішення з боку апелянта як на підставу для визнання кредиторських вимог є безпідставним.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає, що факти, встановлені рішенням третейського суду не мають преюдиційного значення та посилається на ст.35 Господарського процесуального Кодексу України, згідно з якою факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також обґрунтовано не визнані кредиторські вимоги ТОВ „Південна асоціація товаровиробників” у сумі 2000000грн. на підставі договору з поворотної фінансової допомоги з підстав, зазначених в ухвалі місцевого господарського суду.

Стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального КодексуУкраїни, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані  про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ст.43 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ПП «Компанія СССР»були заявлені кредиторські вимоги у сумі 20000000грн. які складаються з вимог на підставі векселів №693133557008 на суму 10000000грн. та № 693131841100 на суму 10000000 за якими боржник є авалістом індосанта «Глан трейд».

Ці вимоги також правомірно відхилені місцевим господарським судом з підстав, зазначених в оскарженій ухвалі. Місцевий господарський суд вірно застосував законодавство, що регулює вексельний обіг на України та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання вказаних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що жоден з апелянтів не навів доказів наявності обставин, з якими ст.104 Господарського процесуального Кодексу України пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 по справі № 26/238/09-12/264/10. Вказаний судовий акт прийняті з додержанням вимог чинного законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 33, 36, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Південна асоціація товаровиробників” м.Запоріжжя та приватного підприємства «Компанія СССР»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 по справі № 26/238/09-12/264/10 залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    О.І. Склярук

                    М.Д. Запорощенко

                                                                                                                                                        Надруковано: 12 прим.

                                                                                          7-кредиторам

                                                                                          1-боржнику

                                                                                          1-арб. керуючому

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС

                                                                                                                                                       1-госп. суду