ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                             

             ^{дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття}

11:30 год.                                                                                                            Справа №  10/178

  ^{час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи}

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І.

За участю представників сторін: 

від позивача  :  представник підприємець ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1  адвокат ОСОБА_2  свідоцтво НОМЕР_1. 

від відповідача : представник ДПІ юридичного відділу Прищепа О.С довіреність № 17642/10-32 від 05.09.06 р.  ГДП ревізор інспектор  Жирко В.А. довіреність № 19148/10-32  від 13.09.06 р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємець ОСОБА_1    до відповідача Державна податкова інспекція у місті Рівне Державна податкова інспекція у місті Рівне про визнання протиправним та скасування рішення від 25 липня 2006 року НОМЕР_2, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 25 липня 2006 року НОМЕР_2, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки

В судовому засіданні уточнив свої вимоги - просить визнати протиправним та скасування рішення від 25 липня 2006 року НОМЕР_2. В іншій частині (щодо визнання протиправними дії щодо проведення перевірки) відкликає адміністративний позов. 

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "14" вересня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд, 

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Державна податкова інспекція у місті Рівне проведено  перевірку з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні підприємницької діяльності із застосуванням електромеханічних ігрових автоматів КМ-7 

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 5, 8 Закону України "Про патенування деяких видів підприємницької діяльності", внаслідок чого      , про що складено акт  від 20 липня 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 25 липня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій  за НОМЕР_2 до позивача  на суму 2258грн. 02коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій НОМЕР_2 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  воно прийнято без урахуванням всіх обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі при придбанні, встановленні та експлуатації електромеханічних ігрових автоматів КМ-7.

Податковий орган вважає, що вказаний ігровий автомат підпадає під патентування в сфері грального бізнесу.

На момент здійснення перевірки патент на даний ігровий атомат був відсутній.

Суд дослідив паспорт на автомат ігровий електромеханічний КМ-7 (керівництво по експлуатації). Ігровий автомат розрахований на одного гравця. Гравець за допомогою важеля керування та кнопок керує процесом гри. Ціллю гравця є намір захватити обраний приз та доставити його до віконця видачі призів.

Окрім того, як вбачається із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.06р., електромеханічний ігровий автомат КМ-7 не можна вважати гральним автоматом, так як він не підпадає під ознаки визначені Законом України„ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Постанова набрала законної сили.

За змістом частини 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак висновок працівників податкового органу, що на даний ігровий атомат КМ-7 потрібно придбавати патент у сфері грального бізнесу, є помилковим, як і помилковим є висновок представників податкового органу, викладеного ними у запереченні, що обставина, яка втсановлена постановою ЛАГС жодного відношення до цієї справи не має.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 липня 2006 року НОМЕР_2. підлягають до задоволення. В частині адміністративного позову щодо визнання протиправними дії щодо проведення перевірки - його слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, яке виніс податковий орган - Державна податкова інспекція у місті Рівне 25.07.06р. за НОМЕР_2 - визнати протиправним та скасувати у повному обсязі з моменту його прийняття. 

Присудити до стягнення з відповідача - Державна податкова інспекція у місті Рівне (вул. Відінська 8,Рівне,33023,  код ЄДРПОУ 34327770) на користь підприємець ОСОБА_1    (АДРЕСА_1,   код ЄДРПОУНОМЕР_3)  витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3 грн. 40 коп.

В решті - позовні вимоги залишити без розгляду.

. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

   Повний текст постанови підписано "22" вересня 2006 р.