ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2011 р.Справа № 26/17-227-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
при секретарі судового засідання Романів О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився,
від відповідача-1 –ОСОБА_1,
від відповідача-2 - не з’явився,
від третьої особи - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року про залишення позову без розгляду
по справі №26/17-227-2011
за позовом Приватного підприємства досвідного заводу „Енергія”
до відповідачів:
1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
2. Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
третя особа на стороні відповідача – Одеська обласна філія ПАТ „Укрсоцбанк”
про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року у справі №26/17-227-2011 позов приватного підприємства досвідний завод „Енергія” до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 , відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, 3-ї особи Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишено без розгляду.
Підставою для винесення цієї ухвали суд зазначив неявку представника позивача в судове засідання.
Не погодившись з даною ухвалою, відповідач –фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Одеської області.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права на вирішення спору по суті у встановлені законом строки. Суд, на думку скаржника, мав можливість розглянути спір по суті за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явились, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, одного лише нез’явлення представника в судове засідання недостатньо для залишення позову без розгляду, оскільки законодавець пов’язує цю умову з неможливістю без участі такого представника вирішити спір.
Із ухвали місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача
Крім того, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд зобов’язаний з’ясувати причини не забезпечення явки представника позивача в судове засідання та оцінити їх поважність.
Згідно зі ст.22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях.
Нез’явлення представника сторони в судове засідання є реалізацією його процесуального права.
Таким чином, наявна в ухвалі місцевого господарського суду мотивація щодо залишення позову без розгляду через незабезпечення явки повноважного представника позивача в судове засідання не може бути визнана обґрунтованою та достатньою підставою для застосування наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.