ВИРОК

Іменем України

01 березня 2011 року               Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого   судді Овдієнко К.М.

при секретарі            Домантович О.П.

з участю прокурора  Панченка Б.В., захисника  ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов'язана, працює звіроводом в Переяслав-Хмельницькому звіроплемгоспі, раніше не судима,   проживає по АДРЕСА_1,   у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

      Підсудна ОСОБА_4 близько 22-00 год. 02 грудня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_2, де знаходився її колишній чоловік ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, та їх малолітній син ОСОБА_6.

Відразу ж між підсудною та ОСОБА_5 у приміщенні коридору квартири виникла сварка на побутовому ґрунті, оскільки  останньому не сподобалось, що підсудна прийшла  з роботи пізно  у нетверезому стані, а також  зранку забрала його мобільний телефон.   У ході сварки підсудна та її співмешканець висловлювались один відносно іншого брутальною лайкою, а згодом ОСОБА_5 у присутності малолітнього сина ОСОБА_6, правою рукою наніс удар підсудній в обличчя,   взяв її руками за волосся та кілька разів вдарив головою об газовий балон, що знаходився у приміщенні коридору.   Після чого взяв у руки саморобний ніж, типу мисливського, та почав погрожувати підсудній, підносячи ножа до її шиї та розмахуючи перед обличчям. Після зауваження малолітнього сина з приводу такої поведінки, останній дещо вгамувався і пішов в кухню, яка розташована поруч із коридором .   На вимогу підсудної її син ОСОБА_6 пішов у свою кімнату, а вона також намагалася пройти в кімнату через  на кухню.  Перебуваючи у приміщенні кухні, ОСОБА_5 умисно наніс підсудній удар кулаком правої руки в обличчя від якого остання ледве не впала на підлогу і, намагаючись утриматися на ногах, хапалася за предмети домашньої обстановки, торкнувшись лівою рукою увімкнутого електрообігрівача, в результаті чого отримала опік.   Будучи обуреною з приводу такої поведінки співмешканця, підсудна почала висловлюватися в його адресу нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 умисно наніс їй три удари кулаками в обличчя, від яких остання впала на підлогу поблизу кухонного столу та вдарилася обличчям об табуретку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №612 від 11.12.09 р. ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу над правої бровою, крововиливу під хвостом правої брови, крововиливу навколо лівого ока, садна на лівій вилиці, садна на лівій щоці, садна над лівою бровою, трьох лінійних саден на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, опіку шкіри на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя.

Після отриманих ударів підсудна встала на ноги і в поле її зору потрапив кухонний ніж, який лежав поряд на столі. Взявши його в ліву руку, з метою самозахисту від протиправних посягань ОСОБА_5 на її життя та здоров'я, реалізуючи раптового виниклий умисел, направлений на спричинення шкоди здоров'ю нападника., усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повернувшись обличчям до ОСОБА_5, що наближався в цей час до неї, підсудна умисно нанесла йому два удари кухонним ножем в область правого плеча, чим спричинила йому,  згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4 від 13.01.10 р., колото-різане непроникаюче поранення м'яких тканин в області внутрішнього кінця правої ключиці та проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітки в правій надключичній ямці з пошкодженням правої сонної артерії, масивного крововиливу в праву легеневу порожнину та обезкровлення внутрішніх органів.    В результаті колото-різаного пошкодження правої сонної артерії , через 20-25 хвилин після його заподіяння, ОСОБА_5 помер.

    Досудовим слідством  дії підсудної ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.2 ст.121 КК України,  як умисні дії, що виразилися у заподіянні  умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

    В ході судового слідства у справі прокурор, прийшовши до переконання, що підсудна ОСОБА_4 умисно   заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, змінив обвинувачення та кваліфікував її дії за ст.124 КК України.

    Потерпіла ОСОБА_2 зі зміненим обвинуваченням не погодилась і підтримала   обвинувачення  у раніше пред»явленому обсязі.

      Підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України не визнала,  а у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнала повністю та дала показання суду про те, що  02 грудня 2009 року, повертаючись з   роботи, вона зайшла в кафе-бар "Престиж", де перебувала близько 40 хв. і вживала слабоалкогольні напої.  Додому повернулася разом із сусідом ОСОБА_7, який пішов до свого будинку. В приміщенні коридору почалася суперечка з  колишнім чоловіком, якому  не сподобалось що вона пізно повернулася з роботи  та забрала його мобільний телефон. Він був п»яним і відразу  вдарив її кулаком  в обличчя, потім кілька разів вдарив головою об газовий балон, погрожував саморобним ножем, підносячи його  до її шиї, розмахуючи ним перед обличчям. Від заподіяних їй ударів підсудна впала на підлогу. Почувши сварку, до них вибіг син та сказав батьку, щоб він припинив її бити. Чоловік пішов в кухню, а сину вона сказала йти у свою кімнату. Піднявшись, вона також хотіла пройти через приміщення кухні до кімнати, але чоловік її штовхнув і вона, щоб утриматись на ногах, схопилась за обігрівач та опекла руку. Від двох наступних ударів чоловіка вона впала на підлогу, при  падінні вдарилась об табуретку. Піднімаючись,  взялась за стіл і в цей час виявила на столі кухонний ніж. Щоб захиститись від побоїв,  вона взяла ніж і нанесла йому два удари в область правого плеча в той час коли він   схилився над нею. Чоловік своєю рукою відкинув її руку з ножем, вийшов в  коридор, хотів закурити, але йому стало погано і він присів. Вона попросила сина побігти до сусідки ОСОБА_8, оскільки не знайшла мобільного телефону, щоб викликати швидку допомогу. За допомогою сусідки та її чоловіка вони викликали швидку допомогу, але лікарі повідомили, що чоловік мертвий.

      Винуватість підсудної  ОСОБА_4 у скоєнні злочину в межах обвинувачення визнаного судом доведеним, окрім визнання нею вини, підтверджується показаннями   свідків, письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема:

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6  про те,  що в день смерті батька він до школи не ходив і цілий день був вдома. Мама була на роботі, а батько також  кудись ходив  і прийшов додому п'яний. Він  заснув в кімнаті і прокинувся від сварки між батьками.  Коли вийшов в коридор, побачив, що батько бив матір та підставляв їй ножа до горла. Мама сказала, що розповість все діду, а батько взяв її за волосся і вдарив об газовий  балон. Він  пішов у залу і маму також просив піти з ним. Мама йшла, а батько  збивав її  з ніг. Він сидів у залі близько 10 хвилин поки не припинився  шум. Потім мама  покликала його та попросила покликати тьотю ОСОБА_8, щоб вона швидко прийшла  та  взяла з собою  мобільний телефон. Батько лежав у коридорі і біля нього була кров.  Тьотя ОСОБА_8 прийшла, а потім побігла за дядьком ОСОБА_11, бо ні в неї ні в мами на мобільному телефоні не було грошей. Вони викликали швидку допомогу  Батьки сварились часто; батько часто пив горілку з друзями, після чого чіплявся до мами, бив її, іноді бив і його, бо він захищав маму.

      Показаннями свідка  ОСОБА_8 про те. що  02.12.2009 р. до неї додому прибіг ОСОБА_6 і передав прохання сусідки ОСОБА_4 прийти до неї,  взявши мобільний телефон. Зайшовши до будинку, побачила закривавленого сусіда ОСОБА_5 і ОСОБА_4, на обличчі якої були садна. Зрозуміла, що відбулася бійка. Вона побігла до свого чоловіка за допомогою. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_4 раніше скаржилася на чоловіка – говорила, що він зловживає спиртним, б»є її.

Показаннями свідка  ОСОБА_10 про те, що  02.12.2009 р. близько 21 год.45 хв. його дружина  прийшла   від ОСОБА_4 і просила допомогти їм. В помешканні він побачив, що ОСОБА_5 лежав закривавлений, пульсу не було. Із свого мобільного телефону він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 30 хв. і підтвердила факт смерті.  ОСОБА_4 перебувала в шоковому стані, на  її обличчі  бачив  подряпини.  

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка  02.12.2009 р. у складі бригада швидкої допомоги виїжджала на місце вчинення злочину, про те, що труп чоловіка, який був практично холодний, лежав раною до підлоги, біля нього була пляма крові, поряд лежав кухонний ніж.  Дружина померлого перебувала в загальмованому стані, на її обличчі   малися  свіжі  синці чи  садна.

Показаннями свідка ОСОБА_7,  у супроводі якого  02.12.2009 р. підсудна ОСОБА_4 повернулася додому з бару «Престиж»,  який повідомив суду, що  в той вечір тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 він не бачив,  п'яною вона не була. Йому відомо, що  в сім'ї  ОСОБА_4 часто сварилися, від людей чув, що билися, ОСОБА_5 виганяв дружину з дому. Одного разу ОСОБА_5  вдарив ОСОБА_4 в його присутності, присутні їх розборонили. ОСОБА_5  розповідав йому, що хотів підірвати газовий балон.

      Показаннями свідка ОСОБА_3, батька підсудної, про те, що  зять часто бив дочку, забороняв влаштовуватись на роботу.   Після побоїв з будинку її не випускав. Одного разу він відкрутив газовий балон та хотів зірвати помешкання. Після скандалів він забирав дочку з онуком  до себе,  а через деякий час ОСОБА_5 приходив, просив пробачення і дочка до нього поверталася.  

Із протоколу огляду місця події від 03.12.09 р. вбачаються обставини вчинення злочину у помешканні підсудної, зміна обстановки домашнього побуту, місце розташування трупа ОСОБА_5, наявність слідової доріжки крові, наявність та локалізація колото-різаного пошкодження на трупі ОСОБА_5, знаряддя злочину.

(т.1 а.с. 5-13);

В протоколі огляду місця події від 03.12.09 р. зафіксовані виявленні на одязі та взутті підсудної слідів крові.

(т.1 а.с. 17)

В протоколі огляду місця події від 03.12.09 р. зафіксовані сліди крові та сліди пошкоджень від колюче-ріжуючого предмету на одязі ОСОБА_5.

. (т.1 а.с. 18)

В карті виїзду швидкої медичної допомоги №1756  медичними працівниками зафіксований факт біологічної смерті ОСОБА_5

(т.1 а.с. 20)

Відповідно до протоколу №18 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 03.12.09 р.,  підсудна перебувала в стані алкогольного сп'яніння;  на обличчі виявлені  садна та синці.

(т.1 а.с. 28)

Актом № 306 судово-медичного дослідження від 24.12.09 р. встановлено, що за життя ОСОБА_5 вживав спиртне.

(т.1 а.с. 14)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.12.09 р. за участю підсудної та судово-медичного експерта, в ході якого відтворено обставини вчинення даного злочину

(т.1 а.с. 40-43)

Із записки ОСОБА_5 вбачається наявність словесної погрози підсудній  вираженій в нецензурній формі, за те, що вона без його  дозволу   взяла його телефон.

(т.1 а.с. 65)

Згідно з висновком  експерта № 612 від 11.12.2009 р.  на тілі підсудної ОСОБА_4    виявлені пошкодження у вигляді крововиливу над правої бровою, крововиливу під хвостом правої брови, крововиливу навколо лівого ока, садна на лівій вилиці, садна на лівій щоці, садна над лівою бровою, трьох лінійних саден на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, опіку шкіри на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя. Опік шкіри виник  від дії високої температури – в результаті дотику до гарячого предмета; крововиливи та садна на обличчі  виникли від ударів тупим предметом з обмеженою виступаючою поверхнею , якими можуть бути кулаки сторонньої особи. ОСОБА_4 було нанесено: один удар в праву частину лобної ділянки голови, один удар в область хвоста правої брови, один удар в область лівого ока, один удар в область лівої щоки, один удар в область лівої брови. Всі крововиливи і садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А опік шкіри – до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

(т.1 а.с. 69)

Актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №1098 від 09.12.09 р. встановлено, що під час скоєння інкримінованих підсудній ОСОБА_4 дій вона перебувала в стані простого алкогольного сп'яніння, в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність вона не перебувала.

(т.1 а.с. 74-75)

Із висновку експерта № 4 від 13.01.2010 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно колото-різане непроникаюче поранення м'яких тканин в області внутрішнього кінця правої ключиці та проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітки в правій надключичній ямці з пошкодженням правої сонної артерії, масивного крововиливу в праву легеневу порожнину та обезкровлення внутрішніх органів. Проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітки в правій надключичній ямці з пошкодженням правої сонної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_5 настала від колото-різаного ножового поранення правої сонної артерії з проникненням в праву плевральну порожнину, що було заподіяне йому за декілька хвилин до настання смерті.

Потерпілому було заподіяно два удари в праву надключичну область плоским колюче-ріжучим предметом типа клинка ножа. Після отримання обох пошкоджень потерпілий  протягом кількох хвилин був здатний до вчинення цілеспрямованих самостійних дій.

На момент смерті ОСОБА_5 перебував у стані  алкогольного сп'яніння.

(т.1 а.с. 79)

Факт перебування ОСОБА_5 у стані сп'яніння під час бійки з підсудною також підтверджується актом судово-токсилогічного дослідження №2367 від 14.12.09 р.

(т.1 а.с. 80).

Актом судово-медичного дослідження № 331-мк від 04.01.10 р. встановлено, що пошкодження на тілі ОСОБА_5 виникли від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа.

(т.1 а.с. 83-84)

Із висновку експерта №321/09р./н від 29.12.09 р. вбачається, що на клинку вилученого з місця події ножа виявлено кров такої ж групи, що і у ОСОБА_5

(т.1 а.с. 88-94)

Висновком експерта №17-мк від 26.01.10р. встановлено, що виникнення виявлених на клаптях шкіри ОСОБА_5 пошкоджень  від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається.

(т.1 а.с. 99-100)

З висновку експерта №18-мк від 27.01.10 р. встановлено, що виникнення виявлених на светрі ОСОБА_5 пошкоджень від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається.

(т.1 а.с. 104-105)

       Наведені докази повністю підтверджують показання підсудної ОСОБА_4 щодо мотивів та обставин скоєного нею злочину, які суд бере за основу при винесенні свого рішення.

      Потерпіла підтримала обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі та наполягає на кваліфікації  дії підсудної ОСОБА_4 за ч. І ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження. Однак в ході розгляду справи в суді вказане обвинувачення не підтвердилося.

      Потерпіла не була очевидцем злочину , їй невідомі обставини, які передували його скоєнню. В  судовому засіданні вона  запропонувала своє версію скоєння злочину, яка жодними доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового слідства суд дійшов до переконання, що підсудна ОСОБА_4 перебувала у стані необхідної оборони. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень підсудною потерпілий наніс їй не менше п»яти   ударів по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження. В ході заподіяння їй тілесних ушкоджень потерпілий погрожував їй ножем.   Іншого в ході розгляду справи в суді не встановлено.

Підсудна умисно заподіяла тяжке тілесне ушкодження потерпілому перебуваючи у стані підвищеної емоційної напруги, яка в неї виникла внаслідок дій потерпілого та вживання алкоголю.  

Відповідно до п. 5 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 " Про судову практику у справах про необхідну оборону", щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Суд враховує особу ОСОБА_5, який фізично набагато сильнішим від підсудної та перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що свідчить про певну неадекватність його дій і намірів. Разом з тим він не був сторонньою особою для підсудної: вони раніше були одружені, після розірвання шлюбу продовжували проживати разом,   мали спільну дитину. З матеріалів справи, зокрема з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, вбачається, що між ними неодноразово виникали сварки, в ході яких ОСОБА_5 і раніше заподіював підсудній  тілесні ушкодження.

Враховуючи  характер небезпеки, що загрожувала підсудній, особу нападника,  відсутність фактору раптовості нападу та неготовності підсудної до його відбиття, суд дійшов до переконання про наявність в діях підсудної перевищення меж необхідної оборони.

      Відповідно до ч.З ст. 36 КК України  перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Підсудна заподіяла потерпілому явно більшу шкоду, ніж це було необхідно для негайного відвернення посягання. В момент посягання ОСОБА_5 не мав в руках  ніяких сторонніх предметів і для негайного відвернення його посягання  в підсудної не було необхідності заподіювати тяжке тілесне ушкодження в життєво важливі органи нападника.

      Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що ОСОБА_4, захищаючись від посягання ОСОБА_5, допустила перевищення меж необхідної оборони, а тому, її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України оскільки, вона  умисно заподіяла ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження при  перевищенні меж необхідної оборони.

      Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує, що вона вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, особу підсудної, яка  раніше до кримінальної відповідальності не  притягувався , позитивно характеризується  за місцем роботи, має на утриманні малолітнього сина,

Як пом"якшуючі  покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючі покарання обставини – вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння  і приходить до висновку призначити їй покарання у виді виправних робіт.

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування матеріальних збитків, суд  виходить з  роз'яснень , які містяться в   пункті  9   Постанови Пленуму  Верховного  Суду України  №   1   від  26  квітня   2002   року  згідно  з якими  питання  про   відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок перевищення меж необхідної оборони, має вирішуватися у відповідності з   положеннями   цивільного   законодавства   за   загальним    правилом.  Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь винуватості того, хто оборонявся, і того, хто нападав, суд може зменшити розмір майнового стягнення.

Потерпілою ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 73240 грн. 35 коп.

Вирішуючи даний позов по суті суд вважає, що він має бути задоволений частково з таких підстав.

Майнова шкода має бути відшкодована винною особою у тому розмірі, що підтверджений наявними, допустимими та належними доказами у справі. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про витрати на лікування доньки ОСОБА_2 по причині суттєвого погіршення стану її здоров'я, викликаного втратою рідного брата. Дані обставини в суді не доведені, таку вимогу заявлено безпідставно.

Окрім того, суд не може задовольнити вимогу про витрати, які необхідно здійснити у майбутньому, як-то на встановлення пам'ятника вартістю 11000 грн.

Матеріали справи містять докази витрат ОСОБА_2, що пов'язані з похованням сина на суму 9427 грн. 05 коп. Враховуючи, що батьками  підсудної відшкодовано 1500 грн. розмір відшкодування за цивільним позовом підлягає зменшенню на вказану суму.   З підсудної підлягає стягненню   7927 грн. 05 коп.

В результаті злочинних посягань підсудної потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку із смертю сина. Щодо розміру  відшкодування моральної шкоди, суд  приймає до уваги конкретні обставини справи, а саме поведінку потерпілого, який заподіяв підсудній тілесні ушкодження та своїми діями поставив її у стан необхідної оборони, наявність на утриманні підсудної малолітньої дитини. Керуючись принципом виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов частково , - в розмірі  40000 грн.

  Керуєчись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді виправних робіт строком  два роки з відрахуванням із її заробітку в доход держави 20 (двадцять) відсотків із суми заробітку.

На підставі ч. ч. 1,5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 03.12.09 р. по 12.12.09 р. у строк покарання і остаточно призначити їй покарання у виді одного року одинадцяти місяців виправних робіт з відрахуванням із її заробітку в доход держави 20 (двадцять) відсотків із суми заробітку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 973 грн. 54 коп. за проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7927 (сім тисяч дев»ятсот двадцять сім) грн. 05 коп. майнової та 40000 (сорок тисяч) грн.  . моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Речові докази по справі: записку - зберігати при справі; кухонний ніж, жіночу сумку білого кольору, дві килимові доріжки зеленого кольору, жіночі кросівки білого кольору, джинси жіночі синього кольору, гольф чорного кольору, футболку сірого кольору - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим  в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

      Головуючий суддя