Справа №  1019/1-25/ 2011.

ВИРОК

Іменем України

29 березня  2011 року             Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області  в складі:

головуючого судді    Овдієнко К.М.

при секретарі              Домантович О.П.

з участю прокурора    Кравченка В.В.

        захисника     ОСОБА_1

                представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Октябрьське Октябрьського району Гомельської області Республіки Білорусія, громадянин України, має базову вищу освіту, одружений,  має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов"язаний, приватний підприємець, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та  ч.1 ст.135  КК України,

встановив:

10.08.2010 року близько 17 години підсудний ОСОБА_3, керуючи на підставі доручення автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ 280» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Покровській в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, в напрямку мікрорайону "Підварки", при виїзді на проспект Червоноармійців, де зустрічні потоки транспорту розділені роздільною смугою, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, поблизу будинку № НОМЕР_3 допустив порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 2.3 б), 2.10, 10.1, 11.2, 12.3, а також дорожніх знаків 3.21 та 4.7 Правил дорожнього руху, - не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини та в цілому не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де, виявивши небезпеку для свого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "SАВUR SВ 50" без держаного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Підійшовши до місця зіткнення транспортних засобів та переконавшись, що перехожі надали потерпілому ОСОБА_5 першу медичну допомогу і викликали карету швидкої допомоги, підсудний ОСОБА_3, не дочекавшись приїзду швидкої допомоги та не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції і не дочекавшись їх прибуття, поїхав з місця пригоди.

В результаті  дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження  у  вигляді  закритого  перелому  правої  скроневої  кістки,  епідуральної гематоми зправа, протиударних крововиливів лівої тім'яної долі, крововиливів в пазуху основної кістки, післятравматичного запалення внутрішнього вуха зправа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

     Порушення водієм  ОСОБА_3. вимог  п.п. 1.2, 1.3, 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.3, а також дорожніх знаків 3.21 та 4.7 Правил дорожнього руху  перебуває  в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та  наслідками, що настали.

      По суті пред"явленого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підсудний ОСОБА_3  свою вину визнав повністю, а в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України  не визнав,  та показав суду, що 10.08.2010 року близько 15 години, він, керуючи належним йому автомобілем  «МЕRCEDES-ВЕNZ  280» , д.н. НОМЕР_2 привіз свого сина  з м. Миронівка  в с. Софіївка Золотоніського   району Черкаської області, де син пересів до маршрутного таксі., що прямувало  до м. Кременчука. Повертаючись назад, він вирішив   заїхати до м. Переяслава-Хмельницького, щоб роздивитись місце розташування музеїв і пізніше приїхати з сім'єю  на екскурсію.

В місті  він підвозив незнайомого йому чоловіка на його прохання.  Проїжджаючи по центральній вулиці міста зі швидкістю 40-50 км/год.  мимо пожежної вежі, він  виїхав на якийсь проспект і, не помітивши дорожній знак, який вказував напрямок руху праворуч,   поїхав прямо. Відразу він побачив попереду свого автомобіля, на відстані 20-30 м. зустрічний легковий автомобіль та мопед, які рухались йому назустріч зі швидкістю близько 40 км/год. приблизно на одному рівні, - автомобіль рухався ближче до лівої межі проїзної частини, а мопед рухався поруч з ним прямо по смузі руху, по якій рухався і він.   Зрозумівши, що він, напевно, не помітив якийсь дорожній знак і тому рухався  по зустрічній смузі руху, він  розгубився,  але встиг загальмувати. Сталось зіткнення вказаного мопеда з лівою передньою частиною його автомобіля і на момент зіткнення його автомобіль вже практично зупинився.  Що відбувалось далі він пам'ятає погано, так як зрозумівши, що сталась ДТП, він дуже злякався і перебував у шоковому стані. Кілька хвилин він сидів в автомобілі та бачив, що потерпілого віднесли з проїзної частини дороги на узбіччя і почали збиратися перехожі. Підійшовши до потерпілого, біля якого знаходилося 4 чи 5 чоловік, почув, що вони вже викликали швидку допомогу, необхідності доставити потерпілого в лікарню не було, і він не знав чи можна його транспортувати. Йому відомо, що він повинен був чекати карету швидкої допомоги та працівників ДАІ, але, постоявши  кілька хвилин і впевнившись у тому, що потерпілому надавали допомогу перехожі, він  поїхав з місця ДТП. Таку поведінку пояснює фізичною і моральною напругою, викликаною зазначеними подіями та високою температурою повітря. Наступного дня він  повідомив  Миронівський райвідділ міліції про  ДТП.  

    Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3  вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його винність доводиться показаннями потерпілого, свідків.

    Так, потерпілий   ОСОБА_5 показав суду, що   10.08.2010 року близько І6 год. він мопедом "Сабур", який 9.06.2010 року купив в магазині "ТАНДЕМ" м. Переяслав-Хмельницький за 5200 грн.,  поїхав в місто. Перед виїздом одягнув шолом. Куди він їздив того дня, за яких  обставинах сталась дорожньо-транспортна пригода, а також як саме він рухався на час ДТП, він  не пам'ятає через травми отримані внаслідок  ДТП , в яку він потрапив по вул. Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, недалеко від пожежної частини.

     Свідок ОСОБА_6 дала показання суду про те, що 10.08.2010 року близько 17 години вона з чоловіком та малолітнім сином проходили вздовж проспекту Червоноармійців в м. Переяславі-Хмельницькому, в напрямку від пожежної частини. Не дійшовши  до приміщення  телеграфу,   вона  почула звук удару і , обернувшись, побачила легковий автомобіль,  який зіткнувся з мопедом на зустрічній для автомобіля смузі руху. Водій мопеда впав на проїжджу частину дороги. Автомобіль  продовжував  рухатись далі і зупинився лише навпроти приміщення телеграфу після того як виїхав на свою смугу руху.  

ЇЇ чоловік побіг до потерпілого і переніс його на узбіччя. Водій автомобіля підійшов до місця пригоди, подивився на потерпілого і через 2-3 хвилини поїхав. Поведінка водія здалася їй дивною.  Коли вона підійшла ближче  до місця пригоди , там зібралося вже багато людей , потерпілий був в непритомному стані. Вона  записала номер автомобіля і  набрала  телефон швидкої допомоги, але їй повідомили, що лікарів вже викликали. Карета швидкої допомоги приїхала через 10-15 хв. Вони дочекалися і працівників міліції.

    Свідок ОСОБА_7   підтвердив показання дружини та додав, що серед перехожих, що зібралися біля потерпілого, було молоде подружжя, яке повідомило, що вони лікарі і зробили висновок, що потерпілого не можна транспортувати. В цій ситуації допомога потерпілому з боку підсудного до приїзду швидкої допомоги не була потрібна. Реакція підсудного на подію, що сталася, була неприродною.

    Свідок ОСОБА_8  показала,  що її чоловік  ОСОБА_3 10.08.2010 року   повіз  сина в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області. Близько 15 години вона телефонувала до чоловіка на мобільний телефон і він повідомив, що заїхав в м. Переяслав-Хмельницький. Після 18-00 год. він повідомив їй, що сталася дорожньо-транспортна пригода.  Додому він  повернувся коли було вже  темно, автомобіль був пошкоджений.  Чоловік розповів їй, що він зіткнувся з мопедом,  водій якого постраждав.  

 Вранці   самопочуття чоловіка погіршилося і вони звернулися в лікарню, а також повідомили про ДТП міліцію.

    Свідок ОСОБА_9 дав показання суду про те, що в серпні 2010 р. підсудний підвіз його автомобілем «Мерседес» від автовокзалу до автобусної зупинки біля приміщення Критого ринку, що на вул. Покровській, а сам поїхав далі  по цій же вулиці, яка далі переходить в проспект Червоноармійців. Він пояснював йому як проїхати до м. Канева. Запаху спиртного від водія він не чув. Повернувшись  на роботу до відділу міліції, дізнався про дорожньо-транспортну пригоду і припустив, що її міг скоїти водій цього автомобіля.

      Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 10.08.2010 р. вона  була свідком дорожньо-транспортної пригоди на вул. Покровській в м. Переяславі-Хмельницькому,  а саме зіткнення мопеда, що рухався  до центру міста по своїй смузі руху, та легкового  автомобіля іноземного виробництва темного кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху і рухався йому назустріч. В результаті зіткнення водія мопеда підкинуло на 2 м. вгору і він впав на проїжджу частину шляху.  Автомобіль продовжував рухатись до перехрестя, де виїхав на свою смугу руху і зупинився. Потерпілого перехожі відразу ж перенесли на узбіччя дороги. Кілька чоловік, зокрема і водій маршрутки, що зупинилася на зустрічній смузі руху, викликали швидку допомогу, яка невдовзі приїхала. Ніякої допомоги потерпілому ніхто на надавав, лише перевірили пульс. Їй відомо, що при таких травмах  потерпілого краще не чіпати. На місці пригоди було багато людей.  Водій автомобіля  підійшов до потерпілого, подивився на нього,  повернувся до автомобіля і поїхав з місця пригоди.  

    Під час досудового слідства свідок ОСОБА_11   показала, що 10.08.2010 року близько 17 години вона, керуючи власним автомобілем Тойота Корола, рухалась по проспекту Червоноармійців в м. Переяславі-Хмельницькому, в напрямку від мікрорайону

"Підварки" до "Критого ринку", поблизу парку в м. Переяслав-Хмельницький. В цей момент   її автомобіль обігнав мопед чорного кольору. Практично відразу вона побачила, як вказаний мопед, що рухався по своїй смузі руху, зіткнувся з легковим автомобілем "Мерседес" , який рухався назустріч їм, по зустрічній  для  нього смузі  руху.   Відразу   після  зіткнення  вона  зупинила  свій автомобіль, так як мопед після зіткнення полетів в її напрямку, а водій вище вказаного автомобіля "Мерседес" на місці аварії не зупинився та поїхав у напрямку мікрорайону "Підварки".

а.с. 47-48;

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться  також письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема:

- протоколом    огляду  місця  події , схемою та фототаблицею до нього від 10.08.2010 року,  в ході якого було  оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме    ділянка    проспекту    Червоноармійців    в    м.    Переяславі-Хмельницькому, поблизу будинку № НОМЕР_3 та міського парку.

а.с. 4-14:

 - протоколом огляду  технічного стану   мопеда  "SАВUR SВ 50"  без держаного номера від 10.08.2010 року, в якому зафіксовані  пошкодження рами,   передньої блок-фари,  переднього колеса, передньої вилки, переднього руля, лівого бокового пластика, лівого переднього дзеркала заднього виду, двигуна, дуги,  панелі приладів, передньої кришки колеса, сидіння .

а.с. 18;

- протоколом огляду   технічного стану   автомобіля  «МЕRCEDES-ВЕNZ 280» д.н. НОМЕР_2 від 11.08.2010 року, в якому зафіксовані такі пошкодження: деформоване переднє ліве крило, вм’ятини на лівій стороні капота, деформовано  ліву частину переднього бампера, розбито ліву блок фару, деформовано ліву передню дверку, тріщина на лівій стороні бокового скла.

а.с. 26;

-  висновком судово-медичної експертизи №128 Д від 30.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої скроневої кістки, епідуральної гематоми зправа, протиударних крововиливів лівої тім'яної долі, крововиливів в пазуху основної кістки, післятравматичного запалення внутрішнього вуха зправа;  ці ушкодження могли виникнути на місці водія мопеда при зіткненні з автомобілем , за  давністю можуть відповідати 10.08.2010 р., за ознаками небезпечності для життя на момент  спричинення  відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

а.с. 81;

-  висновком автотехнічної  експертизи  № 713А від 11.10.2010 року відповідно до якого будь-які несправності, які б могли бути причиною  ДТП, в автомобілі «МЕRCEDES-ВЕNZ 280» д.н. НОМЕР_2  перед подією були відсутні

а.с. 87-94;

- висновком автотехнічної експертизи  № 878А від 25.11.2010 року відповідно до якого водій  автомобіля  «МЕRCEDES-ВЕNZ 280» д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом, під керуванням ОСОБА_5

а.с. 98-102;

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд  кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.135 КК України суд вважає зайвою з таких підстав.

Відповідальність за ст.135 КК України настає у разі завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо, зокрема, винний сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан. Тобто диспозиція ч.І ст.135 КК України містить декілька умов, необхідних для настання кримінальної відповідальності за цим Законом, зокрема потерпіла особа має перебувати в безпорадному та небезпечному для життя стані і бути позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода з вини підсудного ОСОБА_3 сталася в жовтні, близько 17 години, поблизу автобусної зупинки в населеному пункті, а свідки події, серед яких були лікарі,  відразу надали потерпілому допомогу та викликали карету швидкої допомоги. Тобто потерпілий не був позбавлений  можливості вжити заходів до самозбереження. Про ці обставини підсудному було відомо, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші.  

 Суд вважає, що дії підсудного щодо  невжиття ним заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому та залишення  місця пригоди охоплюються п.2.10 Правил дорожнього руху, за порушення яких, за умови заподіяння потерпілому  тяжких тілесних ушкоджень, настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

    При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3   суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину,  який вчинено з необережності,   особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, незадовільний  стан його здоров»я , приймає до уваги як пом"якшуючі покарання обставини  щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку обрати йому основне покарання   у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи рішення не застосовувати додаткове покарання , суд виходив з того, що підсудний надає  транспортні послуги брату-інваліду 2 групи по зору, є фізичною-особою   підприємцем і використовує транспортний засіб для ведення підприємницької діяльності, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху.

      На підставі ст.75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного  злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, висловив  щире співчуття  потерпілому, надавав йому матеріальну допомогу на лікування після дорожньо-транспортної пригоди; не зважаючи на те, що його цивільно-правова відповідальність перед потерпілим застрахована, з власної ініціативи  відшкодував понесені потерпілим і документально підтверджені матеріальні збитки  та висловив готовність частково відшкодувати моральну шкоду, -  суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням .

Судом встановлено, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобіля   «МЕRCEDES-ВЕNZ 280» д.н. НОМЕР_2 та мопеда "SАВUR SВ 50") потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода, яка документально підтверджена  в розмірі 19755,82  грн. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування потерпілого на суму 13566,59 грн.; на його посилене харчування в розмірі 1089,23 грн.; шкода заподіяна майну потерпілого у зв»язку з фізичним знищенням транспортного засобу вартістю  5100 грн.  

Визначаючи розмір шкоди заподіяної транспортному засобу потерпілого суд враховує, що він купив мопед 09.06.2010 р., тобто за 2 місяці до дорожньо-транспортної пригоди за вказану суму, що підтверджується  наявним в матеріалах справи товарним чеком. При визначенні розміру матеріальної шкоди за замовленням страхової компанії «Провідна» та  оцінці вказаного транспортного засобу, який  визнано фізично знищеним,  аварійний комісар виходив  із строку його експлуатації 13 місяців ( на дату проведення  дослідження), з чим суд не може погодитися.  

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна  внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином відповідальність повинен нести підсудний ОСОБА_3

З матеріалів кримінальної справи вбачається,  що  цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу  «МЕRCEDES-ВЕNZ  280»  д.н. НОМЕР_2, застрахована  ЗАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом № ВС/7068167, термін дії якого з 13.03.2010 р. по 12.03.2011 р.      

Дана дорожньо-транспортна пригода  сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, ліміт відповідальності страховика  за шкоду заподіяну здоров»ю становить 51000 грн., а за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 25500 грн.

Визначаючи розмір та порядок відшкодування матеріальної шкоди, суд  виходить з положень  статей 22,23, 24,28,30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  і приходить до висновку, що  страхова компанія  в межах ліміту відповідальності має нести витрати на лікування потерпілого та  відшкодувати шкоду заподіяну майну потерпілого у зв»язку з фізичним знищенням транспортного засобу.

Враховуючи, що підсудний відшкодував потерпілому 13290 грн. понесених ним витрат на лікування, розмір відшкодування із страхової компанії   становить  276,59 грн.  

Відшкодування страховиком витрат на  посилене харчування потерпілого чинним законодавством не передбачене, томі ці витрати в  розмірі 1089,23 грн. має нести підсудний.

Окрім цього потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням здоров"я, моральних переживаннях у зв"язку з тривалою втратою працездатності, незручностями в побуті, порушенні нормальних життєвих зв"язків.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує , що моральну шкоду заподіяно злочином, необережний характер дій заподіювача шкоди, характер та суть позовних вимог,  глибину і тривалість моральних і фізичних страждань , а також  наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини,  і приходить до висновку , що розумним і справедливим  буде розмір відшкодування моральної  шкоди  потерпілому - 27550 грн.

В межах ліміту відповідальності – 5% від страхової суми – 2550 грн. моральна шкода підлягає стягненню  із страховика, а в іншій частині – з підсудного.

      Відповідно до ст.1206 ЦК України, підлягає задоволенню в повному розмірі заявлений прокурором до підсудного  цивільний позов в інтересах  Комунального підприємства «Київська обласна клінічна лікарня» на загальну суму 1832 грн.06 коп., як такий, що   підтверджений матеріалами справи.  

    Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.286  КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі протягом п»яти років.

      На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи  про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1  ст.135  КК України та по суду виправданим.

      Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_5   1089 (одна тисяча вісімдесят дев»ять ) грн. 23 коп. матеріальної шкоди  та  25000 (двадцять п»ять) тисяч гривень моральної шкоди.

      Стягнути  з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»  на користь ОСОБА_5 276 (двісті сімдесят шість) грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят)  грн. моральної шкоди.

      Стягнути  з ОСОБА_3    на користь   Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»  1832 (одна тисяча  вісімсот тридцять дві) грн. 06 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути  з ОСОБА_3    на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази:   автомобіль "«МЕRCEDES-ВЕNZ 280" д.н. НОМЕР_2, посвідчення водія   серії НОМЕР_4, талон попереджень КХА № 339061, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, доручення ВКІ № 083 003 після набрання вироком законної сили   повернути засудженому ОСОБА_3

Залишки мопеда " SАВUR SВ 50" без держаного номера передати   Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна».  

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнатцяти діб з моменту його проголошення .

Головуючий суддя