Справа № 1- 142/2010 рік

ВИРОК-копія

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого  судді Коляденко І.В.

при секретарі Товстій В.О.

з участю прокурора Панченко Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця, АДРЕСА_1 українця, громадянина    України, освіта середня, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого ТОВ    "Колор-Дизайн плюс" заступником директора, проживає по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року близько 04.20 години, в темний час доби, на 55 км + 580 м автодороги Бориспіль -Дніпропетровськ Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 керуючи власним, технічно справним автомобілем Міцубіші-Аутлендер н.з.НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Дніпропетровськ в напрямку м. Київ, проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. В порушення вимог п 12,3 Правил дорожнього руху введених в дію з 1,01.2002 року, при виявленні перешкоди для руху, яку йому становив попутній автомобіль ГАЗ-3307 СПГ, не своєчасно прийняв міри до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного об'їзду перешкоди і допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-3307 СПГ н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по переду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Міцубіші-Аутлендер ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: „багаточисленні пишні смугасті і плямисті садна і плямисті крововиливи на обличчі, переломи кісток лицевого та мозкового черепа із зміщенням їх вглиб, відкритий перелом правого плеча з розчавленням м"язів, крововилив на передній поверхні правої гомілки, забійна рана на передній поверхні лівої омілки, значне обезкровлення внутрішніх органів", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 20.05.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4. померла на місці -ригоди.

Таким чином ОСОБА_2, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема пункт 12,3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж |до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12,3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілій ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною її смерті.

Підсудний в ході судового розгляду даної справи вину свою у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи, але не визнав ту обставину що він перебував в стані алкогольного сп"яніння і дав такі покази.

03.05.2010 року він на власному автомобілі Мітсубіші-Аутлендер н.з.НОМЕР_3 приїхав в с, Циблі, в гості до своєї матері. Вдень цього ж дня він був на риболовлі, а ввечері зустрів свого товариша ОСОБА_3, і вирішив із ним посидіти поспілкуватись. Оскільки він давно не бачив ОСОБА_3 то вони домовилися ввечері десь посидіти поспілкуватись. Так ввечері цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_3, в кафе, в центрі с. Циблі ОСОБА_3 був разом із своїм товаришем на ім'я ОСОБА_3, та своїми дівчатами. Він був один. Вони сиділи в кафе і спілкувались. Хлопці вживали спиртне, а він пив сік і мінеральну воду, оскільки йому рано вранці необхідно було їхати в м. Київ на роботу, де йому необхідно було бути о 6.00 годині. Під час того, як вони сиділи в кафе, то за їхній столик підсіли дві невідомі дівчини віком близько 16-17 років. Як вони попали за їхній стіл він не пам'ятає, але можливо тому, що в кафе не було вільних місць. Ці дівчата сиділи самі по собі і вживали слабоалкогольні напої. Він трохи засидівся із своїми друзями і вирішив до дому не їхати спати, оскільки на це не залишалося часу, а відразу поїхати в м. Київ. Тому близько 4.00 години ранку він залишив друзів і поїхав в м. Київ. Коли він збирався їхати, то дві дівчини, які сиділи за їхнім столиком попросили їх підвезти, він погодився. Одна із дівчат вийшла на одній із вулиць в с. Циблі, а інша попросила підвезти її в м. П-Хмельницький. Ця дівчина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після чого він виїхав із с. Циблі і поїхав по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ в бік м. Києва. Швидкість його руху була близько 90-100 км/год. Він рухався по правій смузі для руху. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. На під'їзді до м. Переяслав-Хмельницького він побачив зустрічний автомобіль, який їхав із яскравим світлом фар. Це світло фар його трохи засліпило. В зв'язку із чим він почав зменшувати швидкість і гальмувати. Відразу після роз'їзду із зустрічним автомобілем, по переду свого автомобіля він побачив задню частину вантажівки, яка рухалася в попутному напрямку. Після чого він почав різко гальмувати, і намагався об'їхати вантажівку по зустрічній смузі, але через малу відстань він не зміг уникнути зіткнення. Тому передньою частиною з правого боку його автомобіль зіткнувся із задньою лівою частиною попутної вантажівки, Від зіткнення його зтомобіль став некерованим і з'їхав в лівий кювет, де перекинувся. Тоді він втратив свідомість. У свідомість він прийшов в лікарні, де йому повідомили, що дівчина, яку він підвозив в м. П-Хмельницький, являється ОСОБА_4., від отриманих травм загинула на місці пригоди. Свою вину в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю. Вважає, що її причиною стало те, що через світло фар зустрічного автомобіля він не своєчасно побачив попутній автомобіль. Він на момент пригоди був тверезим, так як перед поїздкою спиртних напоїв не вживав.

Крім особистих показів вині підсудного доводиться наступними доказами.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, разом з нею проживала її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. 03.05.2010 року її донька ОСОБА_4., ввечері пішла з дому разом із своєю подругою ОСОБА_6 на дискотеку яка розташована в приміщенні клубу с. Циблі. Ввечері вона лягла спати, а коли прокинулася близько 3,00 години ночі, то побачила, що доньки немає вдома. Тоді вона зателефонувала доньці на мобільний телефон. В розмові із донькою про телефону вона їй повідомила, що знаходиться в барі а також повідомила, що вже збирається іти до дому і скоро буде вдома. Після чого вона знову заснула, а коли вранці 4.05.2010 року прокинулася, то виявила, що доньки не було вдома. Тоді вона ще раз зателефонувала доньці на мобільний телефон, але він був відключений. Після чого вона із старшою донькою почали шукати ОСОБА_2 і зателефонували ОСОБА_6., яка повідомила, що із бару Вікторія поїхала разом із ОСОБА_2, на його автомобілі, Потім вони почали шукати номер телефону ОСОБА_2 але його знайомі повідомили, що вранці він потрапив в ДТП і знаходиться в П-Хмельницькій ЦРЛ. Після чого їй стало відомо, що в даному ДТП її донька ОСОБА_4 загинула. Про самі обставини ДТП їй відомо тільки зі слів рідних, які повідомили, що ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем «Мщубіші-Аутлендер» на автодорозі Бориспіль -Дніпропетровськ зіткнувся із попутнім автомобілем «Газель», в наслідок чого з'їхав в кювет. Більше про обставини ДТП їй нічого невідомо./ а. с. 46-47 /

Показаннями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що він працює водієм-експедитором на ТОВ «Валді» і в його функціональні обов'язки входить перевезення вантажів на автомобілі ГАЗ-3307 СПГ н.з. НОМЕР_2. Так 04.05.2010 року близько 01.30 години він на вказаному

службовому автомобілі виїхав із гаражу, який розташований в а Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області. Автомобіль був завантажений вантажем шпіка в кількості близько 3700 кг. Перед виїздом технічний стан його автомобіля перевірив черговий механік, а стан його здоров'я перевірив черговий медик. Він був допущений за станом здоров'я до керування автомобілем, автомобіль був в технічно справному стані, про що свідчать відповідні відмітки у подорожньому листі. По завданню йому необхідно було відвезти вантаж у с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, тому він виїхав на авто дорогу Бориспіль - Дніпропетровськ і поїхав в напрямку м. П-Хмельницький. Коли я близько 04.10-4.20 години ранку доїхав до 55 км автошляху Бориспіль -Дніпропетровськ, не доїжджаючи декілька кілометрів до м. П-Хмельницький, то він їхав по середині правої смуги для рухзА. Швидкість його руху була близько 60-65 км/год. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. На вулиці в той час опадів не було і дорога була сухою, починало розсвітати, але всі ще їхали із ввімкненим світлом фар. Дорога в даному місці має по одній смузі для руху в кожному напрямку, В даному місці він бачив, що йому на зустріч, по зустрічній смузі для руху їде зустрічний легковий автомобіль, але який саме він сказати не може. Також він бачив, що по заду його наздоганяв якийсь попутній автомобіль, але який саме він не знає, так як бачив тільки світло його фар. Коли він розминувся із зустрічним автомобілем, то відразу після роз'їзду відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, Від удару його автомобіль з'їхав в правий кювет, де перекинувся. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що в лівому кюветі знаходиться ще один автомобіль, тоді він зрозумів, що це попутній автомобіль, який зіткнувся із задньою частиною його автомобіля. В салоні даного автомобіля знаходилося двоє людей, водій чоловік і дівчина пасажир. Вони були без свідомості Тоді він зупинив проїжджаючі автомобілі і попрохав викликати швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала швидка допомога, то лікар сказав, що дівчина вже померла, а водія автомобіля в непритомному стані вони забрали до лікарні. В наслідок даної пригоди він також отримав тілесні ушкодження і був доставлений в П-Хмельницьку ЦРЛ, а наступного дня переведений в Катеринопільську ЦРЛ, де він проходив лікування неврологічному відділенні. Уточнює що на момент ДТП освітлювальні прилади, а саме задні габаритні вогні, були ввімкнені і в справному стані. Він на момент пригоди був тверезим. Зіткнення відбулося на його смузі руху, тобто на смузі руху в напрямку м. Києва.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 3.05.2010 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_3. приїхав в с. Циблі, в гості до його батьків. В селі ОСОБА_3 зустрів свого товариша на ім'я ОСОБА_2, якого вш знав візуально як доброго товариша ОСОБА_3 ОСОБА_3 із ОСОБА_4 домовилися ввечері посидіти в кафе і поговорити. Так ввечері того ж дня вони із ОСОБА_3. зустрілися в кафе, в центрі с, Циблі із ОСОБА_4. ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі Міцубіші-Аутлендер. Також із ними були їхні дівчата, а ОСОБА_2 сам. Вони сиділи в кафе і спілкувались. В процесі бесіди він із ОСОБА_3, а також їхні дівчата вжившій спиртне, але не багато. ОСОБА_2 спиртне не вживав, так як пояснив, що йому рано вранці необхідно було їхати у власних справах в м. Київ. Пізніше, скільки саме часу було він не пам'ятає, так як не звертав на це уваги, за їхній столик підсіли якісь невідомі дівчата віком близько 16-17 років. Чому вони підсіли за їхній столик він не пам'ятає, але здається тому, що не було вільних місць. Поступово ці дівчата почали з ними спілкуватись, хоча спочатку вони сиділи якби окремо. Ці дівчата вживали також спиртні слабоалкогольні напої, але в якій кількості він не пам'ятає. Потім ОСОБА_2 сказав що йому необхідно вже їхати в м. Київ, скільки це було часу він точно сказати не може. Тоді ці дві дівчини попросили ОСОБА_2 підвезти їх, він погодився. Після чого ОСОБА_2 із дівчатами поїхали, а ми також зібралися і пішли до дому. Вранці він дізнався, що ОСОБА_2 по дорозі в м. Київ потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Про самі обставини ДТП йому нічого не відомо. Він тільки знає, що в наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і його доставили в лікарню, а також отримала тілесні ушкодження дівчина, яка була пасажиром його автомобіля і загинула на місці пригоди. Пізніше йому стало відомо що в ДТП загинула одна із дівчат, яка сиділа з нами в кафе. Куди і чому вона їхала із ОСОБА_4 йому невідомо, коли вони знаходились в кафе, то між ними ніяких домовленостей про поїздку не було.

- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, якими оглянута ділянка автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, де відбулася ДТП, і зафіксовано слідова інформація, (а.с. 8-21)

- протоколом огляду місця пригоди, якими оглянуто труп ОСОБА_4 та зафіксовані на трупі тілесні ушкодження, (а.с.22)

- протоколом огляду, якими оглянуто автомобіль Міцубіші-Аутлендер н.з.НОМЕР_3 і зафіксовано його технічний стан та наявні сліди і пошкодження, (а.с. 23)

- протоколом: огляду, якими оглянуто автомобіль ГАЗ-3307 СПГ держ.№ НОМЕР_2 і зафіксовано його технічний стан та наявні сліди і пошкодження, (а.с. 27)

- висновком судово-медичної експертизи №253 від 20.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_4. в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті.(а.с. 68)

- висновком судово-медичної експертизи №280 від 27.05.2010 року; згідно якого ОСОБА_2. в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя, (а.с. 73)

- висновком судово-медичної експертизи №413 від 23.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 в результаті ДТП заподіяні легкі, тілесні ушкодження, які потягли: за собою короткочасний розлад здоров'я, (а.с.79)

-висновком авто-технічної експертизи №43 7А від 16.06,2010 рокз7, згідно якого рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля Міцубіші-Аутлендер несправностей що могли викликати погіршення або вщмову в роботі перед подією не виявлено.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі становлять 656,88 грн. за проведення авто-технічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки визнав всю негативність своїх необережних дій, які призвели до вчинення ДТП.

Дослідивши дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Та обставина яка встановлена досудовим слідством щодо перебування підсудного в момент ДТП в стані алкогольного сп"яніння не нашла свого підтвердження, зокрема з показів лікарів ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідує, що ніхто з них аналізів на стан алкогольного сп"яніння крові або мочі у ОСОБА_2 не відбирав та не направляв у відповідну лабораторію. На стан сп”яніння кожен визнача тільки по запаху з ротової порожнини, що є порушенням інструкції щодо медичного освідування водіїв на стан сп”яніння.

Обставинами, які пом'якшують його відповідальність є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику думку потерпілого і приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, —

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки і зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 656, 88 грн. за проведення авто-технічних експертиз р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Речові докази — автомобіль Міцубіші-Аутлендер н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2., автомобіль ГАЗ-3307 СПГ н.з. НОМЕР_2. повернути ТОВ "Валдін".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий:(підпис)

З оригіналом згідно Суддя: