Справа № 1019/2-317/2011
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
04 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Горбанівського сільської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 просить:
- визнати відомості, поширені відносно позивача такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію;
- визнати наклепом дії відповідача ( голови Горбанівської сільської ради ОСОБА_2 та Горбанівську сільську раду ) з виготовлення та поширення інформації відносно нього у листах, як офіційної інформації до посадових осіб органів місцевого самоврядування, державних установ та центральних органів влади;
- зобов'язати відповідачів написати спростування відомостей відносно нього не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. А саме, спростувати наступні відомості: "ОСОБА_1. заключив договір з ОСОБА_5 на п'ять років із заробітною платою 20 тис. грн. у місяць, поселив його у конторі кооперативу "Горбані".
Почались масові звільнення керівників та працівників, які заважали керувати новому керівництву, а відповідно й самовільні призначення.
Нове керівництво кооперативу не заключило жодного договору з пайовиками, обробляє самозахватом землю 21 га. запасу сільської ради. За землю під виробничими дворами податку не сплачує. Повністю відмовилося здійснювати виплату орендної плати за використання майна пайового фонду КСП "Прогрес", що було розділено між колишніми його членами, та частково за оренду землі. За готівку здано на металолом частину техніки, реалізовано весь урожай 2008-2009 рр. бухгалтерський облік практично не ведеться.
Ще одним кроком для протиправного заволодіння майном пайового фонду стало розміщення 28.03.2009 року керівництвом СВК "Горбані" в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про ліквідацію кооперативу внаслідок реорганізації.
З метою протиправного оформлення права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 за своєю адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 за короткий час було зареєстровано ряд підприємств: сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Волошки у Горбанях", сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Святозар", сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Злата Ягода", сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Зернятко", Дочірнє підприємство "Козаки-мисливці", Дочірнє підприємство "Козацька-рибалка", засновниками яких є ОСОБА_1. та ОСОБА_5, їх родичі чи пов'язані з ними особи.
У 2004 році було погашено заборгованість, але майно не було допайоване власникам майнових свідоцтв. Сьогодні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 через БТІ бажають отримати свідоцтво на право власності на дане майно і їм потрібно рішення виконкому сільської ради, якого я не даю, а вимагаю законного розподілу майна.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (останній вступив у полові стосунки з секретарем сільської ради ОСОБА_3) почали документувати мої дії, безпідставно без мого погодження вилучати ділові папери, писали на мене листи до різних правоохоронних органів та державних інституцій. Реально їм потрібна печатка сільської ради всього на один день.
Сьогодні орна земля виділена в натурі згідно державних актів, але сінокоси та майнові паї ще не виділені і керівники кооперативу не бажають їх виділити. Їх влаштовує безконтрольне власне збагачення.
Проте, не зважаючи на повідомлення та прохання не здійснювати обробіток орендованих земельних ділянок. ОСОБА_1 свідомо та навмисно організував проведення польових робіт на цих землях.
Весною 2009 року ситуація з протиправним обробітком орендованих земель повторилася. За вказівкою голови СВК "Горбані" ОСОБА_1 на полях розкидали борони та металеві їжаки, які проколювали шини сільськогосподарської техніки (випадків було більше десяти), перекривалися та блокувалися проїзні шляхи. До працівників ПП "Євросем" та працівників землевпорядної організації застосовувалася фізична сила та постійно звучали погрози фізичної розправи.
Так, на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та отримавши доступ через секретаря сільської ради до ділових паперів Горбанівської сільської ради ОСОБА_7 безпідставно, керуючись мотивами упередженості до мене дає доручення контрольно-ревізійній службі району про перевірку діяльності Горбанівської сільської ради.
На мою адресу йдуть погрози про те, що найближчим часом відносно мене буде порушено кримінальну справу, щоб відсторонити мене від виконання обов'язків та отримати печатку сільської ради.
При зустрічі з ОСОБА_5 останній зазначив, що це його з ОСОБА_1 замовлення, і треба було погоджуватись коли мені пропонувались майно, гроші автомобіль, тоді проблем у мене не було б ."
Спростування провести шляхом написання листа на ім'я коресподентів (зазначених у позові) в яких зазначити безпідставність та необґрунтованість вищевказаних відомостей, що викладені у листах.
Заборонити ОСОБА_2 втручання у господарську діяльність СВК "Горбані", в тому числі у процес реорганізації, у процес визначення форм господарювання.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1700 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 75 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач направляє до державних установ і організацій листи, які містять недостовірну інформацію про нього та завдають шкоди його діловій репутації, честі та гідності. Зокрема такий лист відповідач, як сільський голова, направив на адресу віце-прем»єр- міністра ОСОБА_8.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та уточнили, що спростування недостовірної інформації просять провести шляхом написання листа до Кабінету Міністрів України.
Відповідач та його представник ОСОБА_9, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В надісланих до суду запереченнях представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відсутність факту поширення недостовірної інформації відповідачем, оскільки направлення письмового звернення до органів державної влади є реалізацією його конституційного права на звернення, яке передбачене ст.40 Конституції України і не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації про особу. Окрім цього, представник відповідача вважає, що викладена в листі інформація містить оціночні судження та не має образливої форми, не принижує честь та гідність позивача.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено, що між сільським головою ОСОБА_2 та керівником СВК «Горбані» ОСОБА_1 починаючи з 2008 року існують конфліктні відносини з приводу майнових і земельних питань колишнього КСП «Прогрес», яке в 2000 році було реорганізоване в СВК «Горбані». В липні 2010 р. сільський голова Горбанівської сільради ОСОБА_2 надіслав на ім»я віце-прем»єр-міністра з силових питань Кабінету Міністрів України ОСОБА_8 звернення, в тексті якого міститься інформація, про спростування якої просить позивач. Лист зареєстровано в Управлінні діловодства Кабінету Міністрів України 09.07.2010 р. за № 42067/0/1-10.
Про вказаний лист позивачеві стало відомо від працівників контролюючих органів, які за дорученням ОСОБА_8 проводили перевірку викладених в ньому фактів.
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.ст.3,32,40,68 Конституції України, ст.ст. 16,23,270,275,277,280,297 ЦК України.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Право на повагу до гідності та честі, як одне із основних особистих немайнових прав фізичної особи, закріплене і в ст. 270 ЦК України .
Ст.68 Конституції України покладає на кожного обов"язок не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї.
Аналогічне положення закріплене і в ст.297 ЦК України.
В ст. 275 ЦК України гарантоване право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, який здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що спричинили це порушення.
Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила незалежно від її вини, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Негативна інформація, поширена про особу , вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.
У ч.2 ст. 16, яка включена до глави 3 ЦК України, як один із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Такий же спосіб захисту особистого немайнового права закріплено і в ст. 280 ЦК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується позивача; в)поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; г) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
В ході розгляду справи суд дійшов до переконання, що вказана в позові інформація стосуються позивача ОСОБА_1., вона є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, і тому може бути предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Будь-яких обмежень цього права щодо посадових осіб місцевого самоврядування не передбачено.
В п.16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Письмове звернення до віце-прем»єр-міністра з силових питань Кабінету Міністрів України не можна вважати поширенням інформації, оскільки ця посадова особа є представником органу влади. Зі змісту листа вбачається, що метою його направлення посадовій особі вищого органу виконавчої влади було втручання в ситуацію, що склалася в селах Горбані і Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для відновлення, як вважає відповідач, справедливості і законності, а не поширення негативної недостовірної інформації про позивача.
Не роблячи наперед висновків про достовірність викладеної в листі інформації відносно позивача ОСОБА_1 суд дійшов до переконання про відсутність в діях відповідача юридичного складу правопорушення, оскільки відсутній бодай один з його елементів - поширення інформації. Обов"язок довести факт поширення інформації покладається на позивача.
Таким чином в ході судового розгляду не встановлено факту порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок поширення про нього недостовірної інформації, приниження його честі, гідності та ділової репутації, та заподіяння йому моральної шкоди в результаті вказаних дій відповідача.
За таких обставин вимоги позивача про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Винятки з цього правила встановлені для спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, в яких доведення достовірності поширеної про особу негативної інформації покладається на відповідача. Спростування недостовірної інформації здійснюється в цьому випадку незалежно від вини особи, яка її поширила.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами що відомості , які містяться в листі на ім»я віце-прем»єр-міністра ОСОБА_8. для відповідача були завідомо неправдивими, як і факту втручання відповідача в господарську діяльність СВК «Горбані».
Тому вимоги про визнання наклепом дій відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у листах до посадових осіб органів місцевого самоврядування, державних установ та центральних органів влади та вимоги про заборону йому втручатися у господарську діяльність СВК «Горбані» задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст.3,32,40,68 Конституції України, ст.ст.16,23,270,275,277,280,297 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214, 226 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільського голови Горбанівського сільської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
.
Головуючий суддя