Справа №2-562 за 2010 р.

       РІШЕННЯ- копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року                    Переяслав–Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Коляденко І.В.,

                при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, Гідності та ділової репутації та відшкодування моральногї шкоди,

   В С Т А Н О В И В:

              Для обгрунтування рішення необхідно достатньо часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

                                                                          В И Р І Ш И В :

              Позов задовольнити частково.

              Зобов”язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на дошці оголошень біля будинку культури с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області такого змісту “ОСОБА_4 ніколи не вела запис громадянок на прийом до “Кооперативного бугайця та “Сексуального молодця” та не надавала ключі від будинку дачників.

              Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди.      

                Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів через суд першої інстанції.

                  Головуючий:

Справа №2-562 за 2010 р.

       РІШЕННЯ -копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року                    Переяслав–Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Коляденко І.В.,

                при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, Гідності та ділової репутації та відшкодування моральногї шкоди,                                                                    

                                                        В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом і просить  зобов”язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на дошці оголошень біля будинку культури  в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області такого змісту “ОСОБА_4 ніколи не вела запис громадянок на прийом до “Кооперативного бугайця та “Сексуального молодця” та не надавала ключі від будинку дачників.

              Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 1 700 грн. моральної шкоди.      

    В судовому засіданні позов підтримала  вповному обсязі та в обгрунтування позовних вимог пояснила, що 16 грудня 2009 року вона побачила на дошці оголошень біля будинку культури та в конторі СВК “Горбані” с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області оголошення такого змісту “Кооперативнийц бугаєць і сексукальний молодець проводить регулярний прийом громадянок у яру (будинок дачників). Записуватись на прийом і отримувати ключі від будинку дачників можна у ОСОБА_1І.”      

                  Відповідач ОСОБА_2   просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що він вимог закону не порушив, зокрема що позивач є особою публічною, тому повинна ставитись до критики  відповідно до займаної посади.

                  Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не з”явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

    З пояснень сторін, досліджених письмових доказів суд встановив.

                  16 грудня 2009 року позивач побачила на дошці оголошень біля будинку культури та в конторі СВК “Горбані” с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області оголошення такого змісту “Кооперативнийц бугаєць і сексукальний молодець проводить регулярний прийом громадянок у яру (будинок дачників). Записуватись на прийом і отримувати ключі від будинку дачників можна у ОСОБА_4.”

                    21 грудня 2009 року позивач звернулась із заявою до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області щодо дій ОСОБА_2 з приводу  поширення неправдивої інформації відносно відповідачів. За даним фактом було проведено перевірку та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого статтями 129 та 296 КК України.

                  Позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                  В абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р зазначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятих уявлень про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

 Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно  додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її честь чи ділову репутацію.

       У разі порушення цих прав передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

  В статті 297 Цивільного кодексу України також закріплено право на повагу до гідності та честі людини. Згідно цієї статті кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї такої недостовірної інформації, має право на спростування недостовірної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Крім того, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. При цьому під «недостовірною» потрібно розуміти інформацію, що не відповідає дійсності.

З поясненнь свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що оголошення зі змістом зазначених в позові, біля будинку культури та контори СВК “Горбані” в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, розмістив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона бачила як зазначенні оголошення, крім ОСОБА_2 розвішував на території СВК “Горбані” відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в силу ст. 60 ЦПК України не довів ту обставину, що розповсюджена ним та ОСОБА_3 інформація є достовірною.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач є публічною особою, тому повинна ставитись до критики  відповідно до того, що вона є публічною особою, тобто секретар сільської ради, не стосується її діяльності як посадової особи.

Положеннями ст. 280 ЦК України передбачено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що розповсюджуючи неправдиву інформацію позивачу було завдано моральну шкоду.

          Оцінюючи матеріали справи, характер моральних страждань, негативних емоційних навантажень, зміну нормального сталого життєвого укладу позивача,  поведінку відповідачів щодо розповсюдження негативноїх інформації, а також те, що моральна шкода не являється засобом отриманням прибутку, суд приходить до висновку, що 400 грн. буде достатньою та розумною грошовою компенсацією позивачу за отриману ним моральну шкоду.

          Судові витрати слід стягнути із відповідачів  відповідно до ст. 88 ЦПК України.                

           На підставі викладеного, керуючись ст.277, 280, 297 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,213,214,215 ЦПК України суд,-

            В И Р І Ш И В:

               Позов задовольнити частково.

              Зобов”язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на дошці оголошень біля будинку культури с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області такого змісту “ОСОБА_4 ніколи не вела запис громадянок на прийом до “Кооперативного бугайця та “Сексуального молодця” та не надавала ключі від будинку дачників.

         Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди та 92 грн. судових витрат.                    

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області.

     Головуючий:(підпис)           З оригіналом згідно           Суддя: