Справа № 1019/2-192/2011

РІШЕННЯ  

Іменем України

11 березня 2011 року                Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області   в складі:

головуючого судді   Овдієнко К.М.

при секретарі            Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася  до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача  1730 грн. матеріальної шкоди, заподіяної  пошкодженням її автомобіля, та  2000 грн. моральної шкоди, яку їй причинив відповідач, заподіявши  фізичного болю та принизивши її гідність, ображаючи непристойними словами в присутності знайомих.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

      Відповідач  позов не визнав,  посилаючись на те, що фізичної сили до позивачки він не застосовував і її автомобіль не пошкоджував. Після того як його виставили з квартири він хвилин 20 стояв за двором на відстані близько 100 м. від автомобіля позивачки і курив з наглядно знайомим йому чоловіком.  До автомобіля ніхто не наближався, звуків сигналізації він не чув.

      З показань свідків та письмових доказів,  які маються в матеріалах цивільної справи та  матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи № 1960 за 2010 р.  встановлено такі обставини.  

       Сторонами визнано, що вони  перебували в дружніх відносинах, а в серпні 2010 року посварилися. Позивачка уникала зустрічі  з відповідачем, а останній регулярно телефонував їй.  2.11.2010 р.  позивачка перебувала в квартирі своєї подруги ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 де  крім них знаходився й чоловік подруги ОСОБА_4, який є дядьком відповідача. Близько  18 год. до квартири зайшов відповідач  ОСОБА_2, що приїхав велосипедом  із с. Стовп»яги.

    З показань свідка ОСОБА_3 вбачається,  що відповідач ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_1, звалив її на підлогу ,  вдарив ногою по спині та кидав на неї різні предмети, зокрема тарілку та мобільний телефон. Вона покликала на допомогу чоловіка, який вивів ОСОБА_2 з будинку та зачинив за ним вхідні двері.

    Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності відповідач обзивав позивачку нецензурними словами та кинув на неї телефон. Для того, щоб припинити скандал, він вивів племінника з квартири та зачинив за ним двері.

    Свідки підтвердили, що невдовзі кілька разів спрацьовувала сигналізація в автомобілі позивачки, що стояла біля двору, яку вона відключала з будинку, відчинивши квартирку вікна. Вони почули звук ударів і на брелоку від автомобіля висвітився знак, що  вказує на його пошкодження. Позивачка  зателефонувала в міліцію, яка приїхала приблизно через 20 хв. і затримала відповідача біля автомобіля. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що  з вікна квартири вона бачила біля автомобіля  силует чоловіка. Автомобіль позивачки до цього був  в неушкодженому стані,  а коли вони оглядали його з працівниками міліції    було явно видно  пошкодження на крилі.

    З матеріалу № 1960 про відмову в порушенні кримінальної справи  по матеріалах ЖРЗПЗ № 2412  від 02.11.2010 р. за 2010 рік вбачається, що  позивачка ОСОБА_1  2.11.2010 р. звернулася до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про спричинення їй фізичного болю та пошкодження належного їй автомобіля TOYOTA RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем. 2.11.2010 р. вказаний  автомобіль, який належить позивачці згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, оглянуто та зафіксовано наявність пошкоджень у вигляді «вм»ятини» розміром 20х40 см. на крилі автомобіля зправа.  Згідно з рахунком  ПП «Мотор-Авто-Сервіс» № 63 від 03.10.2010 р.  ремонт автомобіля коштує 1730 грн.  В порушенні кримінальної справи за зверненням позивачки відмовлено у зв»язку з  відсутності в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст.194 КК України (розмір заподіяної шкоди менше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

      Правовідносини, які виникли між сторонами,  регулюються ст.ст.16, 23, 1166, 1167, 1192  ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеним  належними та допустимими доказами факт пошкодження автомобіля саме  відповідачем. Його заперечення спростовуються свідками, доказами у справі та матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи.  

Суд, у відповідності з вимогами ст.1192 ЦК України, за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач не ставив під сумнів вартість ремонту пошкодженого автомобіля і не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке йому було роз»яснене судом, тому суд вважає доведеним  заподіяння позивачці  матеріальних збитків  у вказаному нею розмірі.

Суд вважає доведеним також факт заподіяння відповідачем позивачці фізичного болю та  образ, висловлених відповідачем в її адресу в нецензурній форму у присутності свідків.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Відповідно до п.п.1,2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї,  приниженні честі та гідності фізичної особи.

У ч.3 цієї статті зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

       Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що відповідач заподіяв позивачці моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок  приниження її гідності відповідачем.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачки,  виходячи з принципів розумності і справедливості,   суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

      З відповідача  відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст.16,23,1166,1192, ч.1 ст.1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 212,213,214  ЦПК України , суд ,-

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.  заподіяних  їй матеріальних збитків, 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди та 70 (сімдесят)  грн. 63 коп. понесених нею судових витрат.

     Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Головуючий суддя