СПРАВА №1019/2-12/11

         РІШЕННЯ     – КОПІЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року                Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, —

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 05 червня 2007 року на ім’я ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №2878, посилаючись на те, що заповіт підписаний не заповідачкою, а іншою особою, або ж підписаний під тиском. Окрім того, зазначає, що форма заповіту не відповідає вимогам законодавства.

    Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав повністю, заперечуючи викладені позивачем обставини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є онуком ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний факт підтверджується копіями свідоцтва про його народження, копією актового запису про народження його батька ОСОБА_5 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6

05.06.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт на ім’я відповідача, що був посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 2878.

Позивач та його представники мають сумнів у тому, що даний заповіт був підписаний його бабусею ОСОБА_4, оскільки вона завжди вказувала на те, що все її майно після смерті буде належати йому.

Ця обставина спростовується висновком судово-почеркозначої експертизи №7411 від 20.12.10 р. Згідно цього експертного висновку підписи та рукописні записи на оспорюваному заповіті виконані саме ОСОБА_4, діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на виконавця незвичних умов (в тому числі, із зміною ознак, наслідуванням) та незвичного стану на момент виконання рукописних записів, підписів не проявились.

Посилання представника позивача на той факт, що заповіт є нікчемним в розрізі вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України з приводу того, що приватний нотаріус ОСОБА_3 не мала права посвідчувати такий заповіт, оскільки порушила вимоги ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» в частині порушення територіальності не може бути взято судом до уваги виходячи з наступного.

Дійсно, частиною третьою статті 13-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. У випадку порушення цієї вимоги, наступають наслідки, що визначені ч. 1 ст. 1257 ЦК України – такий заповіт є нікчемним.

Проте, стаття 13-1 була внесена до Закону України «Про нотаріат» на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» від 01.10.2008 р. № 614-VI. Тобто, на момент вчинення такої нотаріальної дії приватний нотаріус ОСОБА_3 не мала перешкод у її вчиненні.

Окрім того, судом не виявлено порушень при посвідченні даного заповіту відповідно до розділу 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла в редакції станом на 05.06.07 р.

Наявність технічної помилки чи описки у заповіті з приводу невірного зазначення ідентифікаційного коду заповідача ОСОБА_4, не є підставою для визнання його нікчемним чи недійсним, оскільки не було порушено ні форми заповіту (нотаріальна), ні його посвідчення.

Посилання представників позивача на ту обставину, що ОСОБА_4 мала намір заповісти все свою майно на випадок смерті своєму онуку – позивачу ОСОБА_1 носять суто емоційний, а не правовий характер. Заповіт – особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Таке розпорядження може бути здійснено особою безліч разів до дня смерті.

Заповіт, як вид правочину, можна визнати недійсним лише з підстав, що передбачені законом. Таких підстав при розгляді даного спору, ні позивач, ні його представники в суді не довели.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами розділу 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла в редакції станом на 05.06.07 р., ст. ст. 203, 215, 1233 ат 1257 ЦК України, згідно ст. ст. 10,60,61,88,212,215,217 ЦПК України, суд —

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя  

Рішення не набрало законної сили.

04.02.11 р.

Суддя Рева О.І.