КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2011 № 46/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 – дов. від 17.01.2011 року б/н
від відповідача: ОСОБА_2 – дов. Від 10.03.2011 року б/н
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс” на рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2011 року
у справі № 46/15 (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс”, м. Київ
про стягнення 14 249 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд” з позовом (з упахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс” про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 14 249 грн. 20 коп.
Рішенням від 07.03.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Айтекс” на користь ТОВ „БК „Міськжитлобуд” 14 249 грн. 20 коп. безпідставно отриманих коштів, 174 грн. 49 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернув ТОВ „БК „Міськжитлобуд” з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 60 грн. 72 коп., сплачене відповідно до платіжного доручення від 18.11.2010 року № 2866, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 46/15.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Айтекс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2011 року по справі № 46/15, а в позові відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 46/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні 05.05.2011 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скраги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала. Правом, наданим ст. 96 ГПК України, представник відповідача не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 22.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айтекс” (підрядник) було укладено договір підряду № 22/05-08, відповідно до умов якого підрядник зобов’язувався своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати комплек робіт з блискавозахисту відповідно до проектно-кошторисної документації, на будівництві „Житлового комлексу з об’єктами інфраструктури для обслуговування населення”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13, а замовник зобов’язувався передати фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.
Вартість робіт на будівельному майданчику замовника складала 218 464 грн. 80 коп. з ПДВ.
Рохрахунки між сторонами мали здійснюватися у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки сторін у сумі, що буде визначена сторонами в актах виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3).
30.05.2008 року сторонами був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт № 101/05-08 „а” за травень 2008 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 № 101/05-08 „а” за травень 2008 року. Відповідно до підписаних документів відповідачем виконані роботи на суму 218 464 грн. 80 коп., які були оплатчені платіжними дорученнями від 30.07.2008 року № 3 на 100 000 грн. та від 06.08.2008 року № 187 на 118 464 грн. 80 коп.
Також позивачем було перераховано відповідачу відповідно до платіжного доручення від 05.07.2008 року № 1202 як оплату за роботи з блискавозахисту на об’єкті ж/к по вул. Голосіївська, 13 згідно договору від 22.05.2008 року № 22/05-08 – 50 000 грн. з ПДВ.
25.12.2008 року сторнами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/12-08 за грудень 2008 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 № 01/12-08 за грудень 2008 року. Відповідно до підписаних документів відповідачем виконані роботи на суму 32 050 грн. 80 коп.
Відповідно до виписки з банківського рахунку відповідач повернув позивачу 09.02.2010 року 500 грн. з ПДВ помилково сплачених коштів згідно договору від 22.05.2008 року № 22/05-08.
01.12.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача листу вимогу про повернення зайво сплачених 17 449 грн. 20 коп., яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 08.12.2010 року отримала представник відповідача Максимова О.В. Цим спорстовується твердження відповідача, викладене в апеляційній скарзі про те, що ним не було отримано офіційної вимоги про повернення переплати.
Ст. 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином обов’язок з повернення зайво сплачених коштів настав з 16.12.2010 року.
Відповідно до виписок з банківського рахунку відповідач повернув позивачу 30.12.2010 року 1 000 грн. з ПДВ за виконані роботи згідно договору від 22.05.2008 року № 22/05-08, 08.02.2011 року 1 000 грн. з ПДВ за виконані роботи згідно договору від 22.05.2008 року № 22/05-08, 18.02.2011 року 1 200 грн. з ПДВ за виконані роботи згідно договору від 22.05.2008 року № 22/05-08, всього на загальну суму 3 200 грн.
Таким чином загальний розмір неповернутих грошових коштів складає 14 249 грн. 20 коп.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача 14 249 грн. 20 коп. безпідставно отриманих коштів, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс” на рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2011 року по справі № 46/15 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва 07.03.2011 року по справі № 46/15 залишити без змін.
3. Справу № 46/15 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано_10.05.2011 р.___
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Майданевич А.Г.
Мальченко А.О.