КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

 10.05.2011                                                                                           № 2/291/26

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Гаврилюка  О.М.

 суддів:                                         Майданевич А.Г.

                                        Мальченко А.О.

 розглянувши  апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

 на ухвалу гсподарського суду Чернігівської області від 01.04.2011 року за заявою Державного підприємства „Холминський спиртовий завод” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

 у справі № 2/291/26 (Михайлюк С.І.   

 за позовом           Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,           м. Корюківка Чернігівської області

 до           Державного підприємства „Холминський спиртовий завод”, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області

 про          визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернувся Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 з позовом до Державного підприємства „Холминський спиртовий завод” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 14 850 грн. та 1 000 грн. збитків.

Рішенням від 21.02.2005 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ДП „Холминський спиртовий завод” на користь ФОП ОСОБА_2 14 850 грн. боргу, 1 000 грн. збитків, 158 грн. 50 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.05.20005 року господарський суд Чернігівської області видав наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2005 року по справі № 2/291/26.

23.03.2005 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції було відкритого виконавче провадження з виконання наказу № 2/291/26.

Відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.09.2010 року по справі № 9/84б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Данькасіл” до Державного підприємства „Холминський спиртовий завод” про виззнання банкрутом було визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені у 30-денний термін від публікації оголошення в газеті „Урядовий кур’єр” за 31.03.2010 року.

25.11.2010 року до господарського суду Чернігівської області звернулося ДП „Холминський спиртовий завод” з заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 04.03.2005 року у справі № 2/291/26 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.04.2011 року господарський суд Чернігівської області у справі № 2/291/26 визнав наказ господарського суду Чернігівської області від 04.03.2005 року у справі № 2/291/26 таким, що не підлягає виконанню в частині залишку боргу в сумі 15 705 грн. 02 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2011 року по справі № 2/291/26 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви  ДП „Холминський спиртовий завод” про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 04.03.2005 року у справі № 2/291/26 таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ФОП ОСОБА_2 про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги те, що оскаржуваний документ було отримано із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2011 року по справі № 2/291/26 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.05.2011 о 12:45.  Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.

4.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

5.          Зобов’язати ФОП ОСОБА_2 надати суду:

­          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних – осіб підприємців про наявність в ньому позивача;

­          докази подання до господарського суду Чернігівської області в 30-денний термін від 31.03.2010 року письмової заяви з вимогами до боржника;

­          докази включення вимог позивача до реєстру кредиторів;

­          докази оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.09.2010 року № 9/84б.

6.          Зобов’язати ДП „Холминський спиртовий завод” надати суду:

­          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних – осіб підприємців про наявність в ньому відповідача;

­          останній процесуальний документ по справі господарського суду Чернігівської області № 9/203б.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та ВДВС Чернігівського ОУЮ.

Головуючий суддя                                                                      Гаврилюк  О.М.

Судді                                                                                          Майданевич А.Г.

                                                                                          Мальченко А.О.