ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "27" квітня 2011 р.                                                                                    Справа № 40/354  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. –доповідач,

розглянув

касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2.Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011р.

у справі№40/354 господарського суду Донецької області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Керамет"

до1.          Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2.          Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України"

за участю Прокуратури Донецької області

простягнення коштів,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Кота О.В. від 21.03.2011р. №03.07-05/219 у зв’язку з відрядженням судді Подоляк О.А., виходом з відпустки судді Мележик Н.І., для розгляду справи №40/354 господарського суду Донецької області, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя –Дунаєвська Н.Г., судді Мележик Н.І.,  Владимиренко С.В.

За участю прокуратури: Попенко О.С., посв.№203 від 17.12.2007р.;

представників:

-          позивача: ОСОБА_1, дов. №КМ-02/07-31 від 26.04.2011р.;

-          відповідача1: ОСОБА_2, дов. №16/08 від 16.12.2010р.; ОСОБА_3, дов. №25/609 від 04.06.2010р.; ОСОБА_4, дов. №25/389 від 22.03.2011р.;

-          відповідача2: ОСОБА_5, дов. №01-01/2779 від 23.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Керамет" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 11222246,22грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2009р. у справі №40/354 у зв’язку зі зміною організаційно-правової форми (назви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" на Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", здійснено заміну відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354 (колегія суддів у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., Мєзєнцева Є.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариство "Банк Камбіо" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11222246,22грн.; провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі №40/354  (колегія суддів у складі головуючого судді Акулової  Н.В., суддів Гези Т.Д., Приходько І.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Керамет" задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Керамет" до Публічного акціонерного товариство "Банк Камбіо" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11222246,22грн. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Керамет" до Публічного акціонерного товариство "Банк Камбіо" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11222246,22грн. задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Банк Камбіо" на користь Закритого акціонерного товариства "Керамет" упущену вигоду у розмірі 11222246,22грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 25500грн., за подання апеляційної скарги в сумі 12750грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. В решті рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі №40/354 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354.

Не погодився з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції Заступник прокурора Донецької області, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі №40/354 та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 14.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Керамет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (покупець) був укладений Попередній Договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, за умовами п.1 якого 23.07.2009р. продавець зобов’язується укласти з покупцем договір купівлі-продажу (далі - Основний договір). Попередній договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 14.07.2009р. і зареєстрований в реєстрі №2346.

З договірних умов, визначених у пунктах 5.1, 5.3 вказаного договору, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами Основного договору покупець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити приміщення площею 1381,6кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ.А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ.Б-1, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Калузька, 16а (надалі-приміщення). Продаж приміщення буде вчинено за Основним договором (договором купівлі-продажу) за ціною 21355215грн. (у тому числі ПДВ 3559202,5грн.).

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23198537 від 03.07.2009р., приміщення площею 1381,6кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ.Б-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон" 20.07.2009р. шляхом пред’явлення заяви №2601/1 від 20.07.2009р. про укладення договору купівлі-продажу підтвердило намір та можливість укласти на виконання Попереднього договору Основний договір купівлі-продажу у визначений термін 23.07.2009р.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Керамет", ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань. Підставою обтяження став договір застави майнових прав, б/н від 18.04.2006р., ТОВ УКБ "Камбіо". Обтяжувач - ТОВ УКБ "Камбіо". При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що об’єктом обтяження вказано все рухоме та нерухоме майно, яке належить ЗАТ "Керамет", строк - до повного виконання зобов’язань. Розмір основного зобов’язання вказано 8000000грн.

Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що 23.07.2009р. Основний договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 1381,6кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ.А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ.Б-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між Закритим акціонерним товариством "Керамет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон", на виконання умов Попереднього договору, укладений не був, що було зумовлено внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон" повідомило Закрите акціонерне товариство "Керамет" заявою №2664/1 від 24.07.2009р. про відмову від укладення Основного договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 1381,6кв.м. (літ.А-4,5), що знаходиться в будівлі адміністративного ділового центру та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ-Б-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас попередніми судовими інстанціями з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) з'ясовано, що 30.07.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" від 29.07.2009р. з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис №8731555. Позивач 31.07.2009р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" з пропозицією укласти договір купівлі-продажу на раніше визначених умовах, але останній не прийняв пропозиції позивача.

Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що 02.10.2009р. позивачем в газеті "Донеччина" №59 (15471) було опубліковано оголошення про продаж нежитлового вбудованого приміщення площею 1381,6кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за ціною 21355215грн. Проте пропозицій щодо купівлі нерухомого майна, за ціною, заявленою в оголошенні - 21355215грн. позивачу не надходило.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 про заборону відчуження рухомого майна, за результатами розгляду якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. у справі №2а-12374/09/0570 позов Закритого акціонерного товариства "Керамет" до Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" про визнання дій неправомірними був частково задоволений та визнано дії Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо ненадсилання Закритому акціонерному товариству "Керамет" примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009р. №8731555 протиправними.

Посилаючись на неправомірність дій відповідачів, неможливість укладення договору купівлі-продажу приміщення площею 1381,6кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з внесенням відповідачем1, без достатньої правової підстави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ПАТ "Банк Камбіо" спричинених йому збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) на суму 11222246,22грн. як різниці між ціною, за якою мало бути продане спірне нерухоме майно і балансовою вартістю такого нерухомого майна.

Врахував приписи, запроваджені ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п.7 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830, п.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 29.07.2004р. №73/5, вказав про ненадання відповідачем1 суду договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", який став підставою внесення запису 14 №8731555 до державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження майна позивача, місцевий господарський суд, дійшов висновку про відсутність вказаного договору, що не заперечено судом апеляційної інстанції.

Водночас судом першої інстанції вказано, що 20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та ТОВ "Донтехресурси" було укладено кредитний договір №227/02-2007, для забезпечення зобов’язань по якому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"   та ТОВ "Донтехресурси" був укладений договір застави майнових прав від 20.04.2007р, за умовами якого ТОВ "Донтехресурси" передало в заставу право вимоги ТОВ "Донтехресурси" до ЗАТ "Керамет" за договором №КМУ–07/79 від 24.05.2007р., що й стало підставою, як зазначено відповідачем 1, для внесення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна позивача.

    Враховуючи приписи ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відсутність укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р., суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження всього рухомого та нерухомого майна позивача на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. здійснено відповідачем 1 - Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" без достатньої правової підстави.

Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення по вказаному договору застави майнових прав, за яким порушено провадження у справі №29/146, ухвалою господарського суду від 19.05.2009р. у цій справі (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2009р.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2009р., заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ "Керамет", а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а.

Зважаючи на зазначене, приписи ст.ст.224, 225 ГК України, ст.22 ЦК України, вказав, що 14.07.2009р. при укладанні попереднього договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, позивач, як сторона у справі №29/146, був обізнаний з наявністю ухвали від 19.05.2009р., якою встановлено заборону на вчинення дій направлених на відчуження майна ЗАТ "Керамет", чинної станом на 23.07.2009р.- заплановану дату укладання основного договору, суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача1 та заподіянням позивачу збитків, як елементу складової частини цивільного правопорушення, та ненастання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків, внаслідок чого відмовив позивачу у задоволенні позову.

Натомість суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду не погодився, пославшись ч.1, 3 ст. 147, ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, ст.22, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вказав про неукладення позивачем договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. з ТОВ УКБ "Камбіо", зазначеного останнім в якості підстави обтяження, який не міг бути належною правовою підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна позивача, дійшов висновку, що протиправність дій відповідача1 виразилась у неправомірному обтяженні всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ "Керамет" на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р.

При цьому, твердження суду першої інстанції, що на дату укладання основного договору позивач був повідомлений про застосування ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. у справі №29/146 заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ "Керамет", а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська, 16а, не прийняв до уваги суд апеляційної інстанції, пославшись на приписи ст.182 Цивільного кодексу України, ст.ст.1 - 4, 11, 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зазначив, що встановлена ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 заборона, є публічним обтяженням, набирає чинності з дня внесення запису у Державний реєстр, проте матеріали справи не містять доказів внесення до Державного реєстру обтяжень на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. у справі №29/146 та звернення сторін у справі №29/146 в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби щодо виконання вказаної ухвали суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ст.115 ГПК України, вказав, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. у справі №29/146 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не виконувалась, внаслідок чого визнав неправомірним посилання суду першої інстанції на наявність заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна позивача, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146.

Врахував вищевикладене, вказав про доведення позивачем та матеріалами справи наявності вини, протиправної поведінки відповідача1 та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача1 та упущеною вигодою позивача на суму 11222246,22грн., як різниці між ціною, за якою мало бути продане спірне нерухоме майно, і балансовою вартістю такого нерухомого майна, наявність складу господарського правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування до відповідача1 відповідальності у вигляді відшкодування упущеної вигоди, внаслідок чого скасував прийняте у даній справі рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Керамет" до ПАТ "Банк Камбіо" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., та задовольнив вказані вимоги.

Водночас, пославшись на приписи ст.21 ГПК України, пункти 1.2, 1.6, 1.11 Положення про Донецьку філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за якими філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ним створена та йому підпорядковується; не має статус юридичної особи, має право від імені Підприємства та в інтересах Підприємства застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, але не має повноважень бути учасником судових процесів чи доручити ведення справи представнику, суд першої інстанції, керуючись приписами п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинив провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача2, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі в цій частині вимог рішення суду.

Проте висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами всупереч приписів ст.43 ГПК України не надано належної правової оцінки договірним умовам, визначеним сторонами в пунктах 2, 3 попереднього договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 14.07.2009р., за якими протягом одного дня покупець (ТОВ "Регіон") зобов'язується погодити цей попередній договір та істотні умови укладення Основного договору з Вищим органом управління покупця –загальними зборами учасників ТОВ "Регіон", і зобов'язання покупця (ТОВ "Регіон") щодо укладення Основного договору виникає лише після погодження цього Попереднього договору та погодження його істотних умов з Вищим органом управління покупця - загальними зборами учасників ТОВ "Регіон". Не оцінив вказані договірні умови, суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи погодили загальні збори учасників ТОВ "Регіон" вказаний попередній договір від 14.07.2009р. та істотні умови укладення Основного договору, з посиланням на докази які про це свідчать (рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регіон", оформлене відповідним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Регіон"). Водночас судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки статутним документам сторін вказаного договору щодо наявності повноважень у осіб, які підписали вказаний договір.

Крім того, розглядаючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суди попередніх інстанцій всупереч приписів ст.43 ГПК України не з'ясували наявність та реальність можливості одержання доходів та їх достовірного розміру; визначеного позивачем, як елементу складу цивільного правопорушення для стягнення зазначених збитків у відповідності до ст.22 ЦК України, на підставі якої були заявлені позовні вимоги.

Водночас суд першої інстанції, керуючись приписами п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинив провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача2, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі в цій частині вимог рішення суду, тоді як позивачем було заявлено вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 11222246,22грн. з відповідача 1, та не було заявлено у позові до відповідача 2 позовних вимог.

Оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно зі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №40/354 скасувати, справу №40/354 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С.Владимиренко