Судове рішення #14793154

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         06.05.11 р.                                                                                             № 30/21-63                                                                                                                                                                 

  Господарський суд Донецької області у складі судді Довгалюк  В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СавВАТС"
м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична компанія Правозахисник 09", м. Донецьк

про: розірвання договору доручення № 269 від 16.08.2007р., розірвання договору доручення №392 від 03.12.2007р. та стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СавВАТС", м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Правозахисник 09", м. Донецьк про розірвання договору доручення № 269 від 16.08.2007р., розірвання договору доручення №392 від 03.12.2007р. та стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито",  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", Позивач повинен надати докази сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян (85,00грн).

Як вбачається  з позовних вимог, позивачем заявлені як немайнові вимоги щодо розірвання договорів доручення № 269 від 16.08.2007р., № 392 від 03.12.2007р., так і майнові вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн.

Позивачем до позовної заяви додано лише платіжне доручення №349 від 01.03.2011р. щодо сплати державного мита за вимоги майнового характеру в розмірі 7 380,00 грн.

Крім того, дослідивши додані позивачем до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані між собою, а ні  підставами виникнення, а ні  доказами, які підтверджують ці вимоги.

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів,  позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором доручення №269 від 16.08.2007р. та за договором доручення № 392 від 03.12.2007 року.

При цьому, вказані договори було укладено  між  Товариством з обмеженою відповідальністю "СавВАТС"(Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія ІНФОРМАЦІЯ_1"(Повірений)  в різний період часу та кожен з них має власні умови та порядок сплати за виконання  Повіреним  зобов'язань.

Отже, в порушення п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, які виникли з окремих договірних правовідносини, тобто з різних підстав, які  повинні доводитися різними доказами.

За приписом п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4,  5  ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СавВАТС",
м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Правозахисник 09", м. Донецьк про розірвання договору доручення № 269 від 16.08.2007р., розірвання договору доручення №392 від 03.12.2007р. та стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн. без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 32 арк. та поштовий конверт.




 Суддя                                                                                    В.О. Довгалюк                                                                        




   


Суддя                                                               Довгалюк В.О.           

                                                                       

                                                                      

                              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація