4-18/2007
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО
ГАРНІЗОНУ
ПОСТ АНОВА
14 травня 2007 року м. Сімферополь
Суддя військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону підполковник юстиції Швець В.А., при секретарі Вервес В.Г., за участю помічника військового прокурора Євпаторійського гарнізону Філенко Ю.А., заявника скарги - ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, із застосуванням засобів технічного фіксування судового процесу, розглянувши в порядку ст. 2368 КПК України скаргу полковника військової частини А-4519 ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Євпаторійського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 „Про порушення кримінальної справи відносно військовослужбовця військової частини А-4519 полковника ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 425 КК України та прийняті її слідчим, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3, до свого провадження, і об'єднанні з раніше порушеною кримінальною справою", та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою слідчого військової прокуратури Євпаторійського гарнізону старшого лейтенанта юстицію ОСОБА_3 від 18 квітня 2007 року відносно військовослужбовця військової частини А-4519 полковника ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України. Із постанови видно, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 3.1.4., З.1.7., 3.1.9. наказу Міністра Оборони України № 300 та розділу 2 пунктів 2.5., 2.1.8. Наказу Міністра Оборони України № 350, а також порушення статей 58, 59, 76 і 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і ч. 1 статті 2 Закону України „ Про військовий обов'язок і військову службу", тобто слідчий вважає, що ОСОБА_1 недбало ставився до виконання своїх загальних військових обов'язків, як заступника командира військової частини А-4519 по тилу, в період з квітня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: не організував правильну експлуатацію, своєчасний ремонт і технічне обслуговування будівель і споруд у військовому містечку № 3, розташованих у м. Євпаторія, не керував розробкою розрахунків потрібних для цього коштів, в наслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 11 години з даху туалету (споруди № 196) впала плита перекриття якою було травмовано рядових ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав травму тіла не сумісну з життям.
Така постанова слідчого була оскаржена до суду. В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_1 просив її скасувати, посилаючись на те, що він вважає відсутнім причино - слідчий зв'язок між його службовою бездіяльністю та наслідками, які йому інкримінуються слідством , посилаючись на те, що за даними судових експертиз, які маються в матеріалах справи причиною падіння плити перекриття туалету є механічний вплив твердого предмету, яким міг бути металічний лом. Тобто будь яка службова бездіяльність не могла привести в дію механізм здвиненя плити перекриття, що на його думку свідчить про відсутність в його діях ознак злочини передбачених ч.2 ст. 425 КК України, крім того заявник скарги посилаючись на наказ № 119 від 26.04.2004 року виданий начальником Советського гарнізону та наказ № 272 від 30.09.2004 року командира військової частини А-4519 в інкриминуємий йому час службової бездіяльності не мав фізичної змоги повною мірою виконувати обов'язки заступника командира військової частини по тилу, бо на нього вищевказаними наказами було покладено обов'язки старшого військового містечка № 1 розташованого у смт. Советський на відстані майже 170 км. від містечка № 3 у м. Євпаторія. І у відповідності зі ст. 30 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, обсяг його обов'язків в період з 26.04.2004 року по 29.03.2005 року був обмежений територією військового містечка № 1 і визначався Статутом гарнізонної та вартової служби.
Допитаний в судовому засіданні слідчий військової прокуратури Євпаторійського гарнізону ОСОБА_3, не зміг пояснити приводів та підстав, для винесення оскаржуємо!' постанови. Між тим прокурор, який приймав участь у справі просив залишити суд скаргу без задоволення .
Ознайомившись з матеріалами, наданими слідством, суддя приходить до висновку про те, що під час порушення кримінальної справи відносно полковника в/ч А-4519 ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 425 КК України слідчим ОСОБА_3, не було враховано те, що в матеріалах справи (том 4 сторінки 226-232) мається не скасована а ні прокурором, а ні судом постанова старшого слідчого військової прокуратури Феодосійського гарнізону майора юстиції Чернікова, який до ОСОБА_3 проводив слідство по цій же справі і який
2
постановив 27 червня 2005 року у п. 2 своєї постанови, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ним відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України і при цьому слідчий мотивуючи таке рішення на сторінці 5 постанови вказав, що „... З квітня 2004 року після передислокації особового складу до м. Євпаторія, усним наказом командира військової частини А-4519 виконуючим обов'язки начальника тилу частини у м. Євпаторія був призначений майор Логвиненко С. А., оскільки штатний начальник тилу - полковник ОСОБА_1 займався питаннями передачі військового містечку в смт . Советському місцевим органам влади..."
Ця обставина свідчить про те, що підстав для порушення кримінальної справи 18 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 у слідчого ОСОБА_3, не було, оскільки відносно цієї ж особи за такими ж обставинами та за тією ж ст. Кримінального кодексу України, в рамках однієї і той же кримінальної справи раніше вже приймалося процесуальне рішення іншим слідчим у цій же справі, яке на час винесення постанови 18 квітня 2007 року не було скасовано у належному процесуальному порядку, більш того, під час порушення кримінальної справи слідчим ОСОБА_3 не було додержано вимог ст. 94 та 98 КПК України, які зобов'язують особу, що порушує справу вказати в постанові приводи та підстави до її порушення, тобто оскаржена постанова не містить в собі конкретної вказівки на те, що стало приводом, а що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, суддя , керуючись ст. 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу полковника ОСОБА_1 - задовольнити, постанову слідчого військової прокуратури Євпаторійського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 „Про порушення кримінальної справи відносно військовослужбовця військової частини А-4519 полковника ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 425 КК України та прийняті її слідчим, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3, до свого провадження, і об'єднанні з раніше порушеною кримінальною справою" - скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 425 КК України.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного Суду Військово - Морських Сил. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови