№ 2-1153-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року

Калінінский районний суд м. Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 р. позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на наступне.

14 грудня 2007 року відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», дн НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 приблизно о 10.30 год. по вул. Пересипкіна м. Горлівки не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, дн НОМЕР_2, в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження сину позивача, крім того автомобіль отримав технічні пошкодження, що потягли матеріальний збиток, який згідно автотоварознавчого дослідження становить 3786 грн. 62 коп.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Калінінського райсуду м. Горлівки від 21.04.2008 року, яким останнього визнано виним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Моральний збиток обгрунтував тим, що внаслідок значних затрат грошей та часу, які пов’язані з ремонтом машини отримав моральні страждання, які оцінює в 2000 грн., його син переніс переживання внаслідок ДТП, так як був змушений лікуватися через отримані ушкодження, що також завдало моральні страждання, які оцінює в 2000 грн.

Зазначив також, що вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1000 грн. 00 коп. 3а послуги адвоката, 260 грн. 00 коп. в рахунок витрат за проведення експертизи, інші судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги на підставах зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідпача та відповідач пояснили, що визнають частково заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2532, 20 грн., - вартість відновлювального ремонту автомобіля, що вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнають, так як вважають їх безпідставними. Крім того під час попереднього судового засідання відповідач пояснив, що під час ДТП син позивача ОСОБА_4 не був присутній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом.

 Правові підстави володіння відповідачем транспортним засобом який належить ОСОБА_3 підтверджуються копією довіреності від 03.05.2006р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З пояснень сторін, матеріалів справи: постанови від 21.04.2008 р. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається вина відповідача у скоєнні зазначеного в позові ДТП.

З висновку атотоварознавчої експертизи, вбачається правомірність та обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на сумму 3786 грн. 62 коп., що складає загальну вартість відновлювальних робіт - 2532 грн. 20 коп. та 1378, 89 грн. - величину втрати товарної вартості автомобіля, що являє собою величину зниження ринкової вартості автомобіля відновленого після пошкодження в порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Як вбачається з копії постанови від 03.04.2008 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було відмовлено. З тексту даної постанови (а. с. 44) вбачається, що під час вказаного в позові ДТП в салоні автомобіля позивача знаходився його син ОСОБА_4, якому було завдано легкі тілесні ушкодження під час ДТП. Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 також підтверджується копією акту судово-медичного дослідження, згідно якого 14.12.2007 р. ОСОБА_4 були спричинені: струс головного мозку, пошкодження м’яких тканин, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров’я (а. с. 50-51). Родинні відносини між позивачем та ОСОБА_4 підтверджуються копією свідоцтва про народження (а. с. 12)

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню на загальну суму 2000 грн.

Заявлена позивачем сума судових витрат також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судові витрати необхідно стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3786 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 1345 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.