П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    Дело № 1- 2

2011  год

28  марта   2011  года                                Ялтинский  городской  суд Крыма

в составе судьи  :                     ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.

при секретаре :                 ТОХТАМЫШ Т.В.

с участием  прокурора :             СЕМЕНЧУКА Д.А.

защитника:                     ОСОБА_1

представителя потерпевшего :         ОСОБА_2

и потерпевшего:                 ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Витебска, русского, гражданина Украины, с высшим образованием,  разведенного, работавшего председателем  правления ОСМД «Марат», зарегистрированного и проживающего  по адресу: АРК, Ялта, АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 и ч. 1 ст. 366 УК Украины,

 У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, являясь должностным лицом - председателем правления объединения совладельцев многоквартирного дома (ОСМД) «Марат», в обязанности которого в соответствии с п. 4.7 Устава входит обеспечение исполнения решений общих собраний членов объединения и решений правления, действовать без доверенности от имени правления, превышая свои служебные полномочия, совершил мошенничество, сопряженное с подстрекательством к даче взятки и служебный подлог при следующих обстоятельствах:

Решением сессии №1 Гаспринского поссовета от 21 июня 2006 года на баланс  ОСМД «Марат» передан многоквартирный жилой дом АДРЕСА_1, в связи с чем в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Украины объединению предоставлено право постоянного пользования придомовой территорией.

В 2007 году собственниками квартиры  № 3 указанного дома ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на основании определения Ялтинского городского суда от 19 апреля 2007 года устроен отдельный вход в квартиру, а также самовольно огорожена металлическим забором с калиткой часть придомовой территории, прилегающей к входу в квартиру, где установлена беседка.

С целью получения разрешения на установку забора и калитки для благоустройства территории, в апреле 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с заявлением  обратились в Гаспринский поселковый совет и решением исполкома Гаспринского поссовета № 86 от 10 апреля 2009 года им дано такое разрешение.

Председатель правления  ОСМД «Марат» ОСОБА_4  23 июня 2009 года обратился в Гаспринский поссовет с заявлением об отмене указанного выше решения исполкома, которое, как он указал в своем заявлении,  противоречит ст. 42 ЗК Украины, а также препятствует ОСМД «Марат» в реализации решения сессии Гаспринского поссовета о даче объединению разрешения на составление проекта отвода земельного участка в собственность. В тот же день решением сессии № 57 Гаспринского поссовета отменено решение исполкома № 86 от 10 апреля 2009 года.

В ноябре 2009 года ОСОБА_4, как председатель ОСМД «Марат» обратился в государственную инспекцию по контролю за использованием и охраной земель в АР Крым на незаконные действия ОСОБА_3, и других жильцов дома по самозахвату части придомовой территории.

По данному факту 28 ноября 2009 года указанной инспекцией в отношении ОСОБА_3 составлен акт о нарушении земельного законодательства,  выразившегося  в установке ограждения в отсутствие правоустанавливающих документов, и внесено предписание об устранении данных нарушений.

Используя данную ситуацию,  подсудимый в тот же день, с целью завладения деньгами ОСОБА_3,  обманул его, сообщив, что он, как председатель правления объединения,  имеет право принимать решения о предоставлении в пользование придомовой территории, в то время как согласно п. 4.13 Устава, право решать вопросы о предоставлении в пользование придомовой территории принадлежит правлению. И если  ОСОБА_3, желает, чтобы за его квартирой была закреплена часть огороженной им придомовой территории, он должен дать ему, как председателю правления ОСМД «Марат», взятку в сумме 1000 долларов США. В противном случае он обратится с иском в суд о сносе ограждения и беседки.

При очередной встрече 02 декабря 2009 года с  ОСОБА_3, подсудимый еще раз сообщил ему, что за закрепление за его квартирой части придомовой территории, он должен дать ему  взятку в сумме 1000 долларов США. 07 декабря 2009 года   ОСОБА_3 согласился с требованиями  последнего  и подал ему заявление о закреплении за квартирой № 3 по вышеуказанному адресу части придомовой территории.  

08 декабря 2009 года,  примерно в 12 часов 30 минут подсудимый,  находясь по адресу:  АДРЕСА_2, превышая предоставленные ему Уставом ОСМД «Марат» служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, желая ввести ОСОБА_3 в заблуждение путем обмана, с целью завладения деньгами последнего, составил справку, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что за квартирой АДРЕСА_4 закреплена часть придомовой территории, обозначенной на плане цифрой № 3, в соответствии с порядком пользования, который ещё не утвержден, а также схему генплана, с обозначенными на ней домом АДРЕСА_1, и частью придомовой территории, обозначенной цифрой № 3 – огороженной ОСОБА_3 После чего,  примерно в 13 часов он, прибыл в квартиру потерпевшего   по адресу: АДРЕСА_4, где в присутствии последнего, как председатель правления совладельцев ОСМД «Марат» подписал указанную справку и схему генплана, заверил печатью, после чего выдал заведомо ложные справку и схему генплана потерпевшему.  В свою очередь, ОСОБА_3, будучи ранее обманутым подсудимым относительно правомочности последнего принимать решения о предоставлении права пользования придомовой территорией, полагая, что передает взятку должностному лицу, передал ОСОБА_4 1000 долларов США, что согласно   курса НБУ на 08 декабря 2009 года  составляет  7984   гривны, за закрепление за его квартирой части придомовой территории. Подсудимый, получив от ОСОБА_3 указанную сумму денег, завладел ею,  причинив   последнему  материальный ущерб на  сумму  7984 гривен.

Подсудимый свою вину не признал, пояснив в суде, что он не является должностным лицом, справку о закреплении за ОСОБА_3 территории  выдал  08 декабря 2009 года по просьбе, которую последний изложил 07.12.2009 года, чтобы только  потерпевший от него отстал. При этом,  обговорили вопрос, что  ОСОБА_3 отдаст долг по квартплате  08.12.2009 года в порядке 16000 гривен, а он (подсудимый) даст ему  желаемую справку. ОСОБА_3 сказал, что  принесет 1000 долларов США.  08.12.2009 года ОСОБА_3 позвонил ему и потребовал, чтобы он (подсудимый) пришел к нему домой с требуемой  справкой о закреплении за ним определенной территории и по телефону продиктовал текст  справки. Около 12 часов, составив справку, он пошел к ОСОБА_3. В квартире ОСОБА_3 показал потерпевшему  справку, последний одобрил её, после чего он (ОСОБА_4) подписал  эту справку, а ОСОБА_3  написал заявление, текст которого  подготовил он (подсудимый)   о том, что  ОСОБА_3 не имеет претензий  к ОСМД и его совладельцам по оформлению территории.  После чего спросил у ОСОБА_3 будет ли он давать  деньги, на что последний согласился и положил 1000 долларов США на стол. Он (ОСОБА_4) хотел написать расписку, что получил  от ОСОБА_3  1000 долларов США за оплату расходов дома и придомовой территории, но  потерпевший  сказал, чтобы он  пересчитал деньги, и он, пересчитав деньги, положил их в барсетку. Расписку  написать не успел, так как тут же  был  задержан сотрудниками милиции.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3,  в суде показал, что в 2004 году он еще не являлся владельцем квартиры АДРЕСА_4, в  этом же  году создали ОСМД, жильцы выбрали председателем ОСОБА_4, который  должен был представлять интересы жильцов дома в суде, когда  двор  стал судиться с фирмой ООО «Олежка», которой Гаспринский поссовет своим решением  часть  придомовой территории предоставил в аренду   на 49 лет. Также на собрании решили, что каждый жилец дома  вносит  в общую кассу денежные средства для  оплаты судебных издержек.  На судебные издержки он (потерпевший)  лично  передал ОСОБА_4 в течение с 2004 года по 2008 год 1500 долларов США. В 2008 году узнал, что земля вернулась в ОСМД по решению апелляционного суда.  Потом узнал, что 11 соток земли придомовой территории  ОСОБА_4 оформил на свою жену ОСОБА_5, а 3 сотки земли перед домом оформляет то ли на себя, то ли на мать. Он (потерпевший) перед своей квартирой  восстановил  подпорную стенку,  оформил клумбу,  установил беседку, которой все пользуются. Было еще ограждение, которое  установлено было  до  поселения их (семьи потерпевшего) в этот дом.  ОСОБА_4  грозился  снести его. Он пошел в поссовет, написал заявление и решением исполкома Гаспринского поссовета ему (ОСОБА_3)  узаконили это ограждение. Узнав об этом решении,  ОСОБА_4  написал жалобу  и Гаспринский поссовет отменил  свое решение. 28 ноября  2009 года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил прийти к нему. Он (потерпевший)  пришел к ОСОБА_4 на встречу. С ОСОБА_4 были ребята, которые представились работниками земельной инспекции, и стали  спрашивать у него документы на ограждение. Сказав им, что   документов нет, они составили акт. После чего ОСОБА_4 отвел его (ОСОБА_3) в сторону и сказал, что «если хочешь решить вопрос о том, чтобы  ограждение осталось за тобой, давай 1000 долларов США».  

02 декабря 2009 года, примерно в 17 часов он встретился с ОСОБА_4  у себя во дворе С собой взял кассетный диктофон «Олимпус» и чистую кассету, предварительно включив запись. Разговор длился около 30 минут. В ходе разговора  ОСОБА_4 рассказал, как он видит раздел придомовой территории. Сказал, что ему, ОСОБА_3, уже озвучена сумма взятки. Переспросил у него: «1000 долларов США». ОСОБА_4 ответил утвердительно. ОСОБА_4 сказал, что будет считать, что это благодарность ему. Однако он (потерпевший)  расценивал это,  как требование передать ОСОБА_4 взятку, за закрепление за его квартирой части придомовой территории. Договорились встретиться 04.12.2009 года, чтобы передать ему деньги. При этом из разговора следовало, что из этих денег никаких оплат коммунальных услуг, или что это возврат каких-то долгов не следовало. Это отдельные платежи. За 1000 долларов США ОСОБА_4 пообещал выдать разрешение от ОСМД «Марат» на ограждение земельного участка. Но встречу  перенесли   на 07.12.2009 года.

Утром, 07 декабря 2009 года  он поехал в милицию в гор. Симферополь, где написал заявление о вымогательстве взятки.  В тот же день , примерно в 18 часов у себя в квартире встретился с ОСОБА_4, где  по указанию  последнего  написал заявление о закреплении за ним части придомовой территории. ОСОБА_4 сказал, что как председатель ОСМД «Марат» напишет резолюцию, что не возражает. Написал два таких заявления, один экземпляр ОСОБА_4 забрал себе, на втором расписался в получении. В разговоре ОСОБА_4 несколько раз просил передать ему деньги. Отказал ему до предоставления письменного документа с печатью и на фирменном бланке, так как ранее он его ни раз обманывал. Договорились на следующий день, что утром ОСОБА_4 принесёт документы, а он отдаст ему деньги.

На следующий день, 08 декабря 2009 года, примерно в 12 часов ОСОБА_4 пришел к нему домой и  принес 3 экземпляра заявления от его (потерпевшего) имени, об отсутствии претензий к другим жильцам дома по выделению земельных участков. Он (ОСОБА_3) подписал заявления и ОСОБА_4 выдал ему справку о том, что за его квартирой закреплена часть придомовой территории, обозначенной на схеме цифрой № 3, а также схему генплана, на которой красным маркером ОСОБА_4 была обозначена огороженная придомовая территория, которой он теперь может пользоваться и подписана  ОСОБА_4.  ОСОБА_4 сказал, что на плане есть оттиски печатей архитектуры и поссовета, которыми согласована схема, а также имеется печать ОСМД «Марат». На копии схемы генплана ОСОБА_4 он  написал, что с порядком пользования придомовой территорией согласен, и расписался. После этого по требованию ОСОБА_4 он передал ему 1000 долларов США. ОСОБА_4 пересчитал деньги, положил себе в сумку.  Ни о каких расписках речи не было. Когда ОСОБА_4 собрался уходить, вошли работники милиции и задержали его.

Не верить  показаниям потерпевшего  у суда нет оснований, так как они  подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, свидетель   ОСОБА_7, в суде показал, что в 2009 году он работал инспектором Госземинспекции гор. Ялта. В июне 2009 года в инспекцию поступило обращение Гаспринского поссовета о том, что к ним обратился  ОСОБА_4 - председатель правления ОСМД «Марат» по поводу самовольно занятых земельных участков  в районе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в связи с чем поссовет просит провести проверку по данному факту. Выйдя на место, 25 июня 2009 года, его  встретил ОСОБА_4, землеустроитель Гаспринского поссовета ОСОБА_11  и землеустроитель и депутат Гаспринского поссовета ОСОБА_13. ОСОБА_4 показал земельный участок, огороженный ОСОБА_3, незаконный гараж Сагсяна, и незаконное ограждение ОСОБА_8. ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на момент проверки отсутствовали. Составили акт.  ОСОБА_4 потребовал, чтобы в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель, но он объяснил, что в отсутствие граждан никаких протоколов составлять не будет, так как должен выслушать их объяснения, проверить наличие у них правоустанавливающих документов, после чего решить вопрос о привлечении к административной ответственности. После этого ОСОБА_4 еще неоднократно звонил ему, они несколько раз случайно встречались в Гаспринском поссовете, и ОСОБА_4 просил его выехать еще раз и  составить протоколы, но из-за занятости по работе у него (свидетеля) выехать на место  не получалось.

ОСОБА_4 сказал, что привлечением граждан к ответственности хочет воспитать жильцов дома. Из разговора с ОСОБА_4 ему показалось, что он слишком активно себя ведет в своем желании наказать жильцов дома.

26 ноября 2009 года ОСОБА_4 пришел в инспекцию, принес какой-то запрос, но не связанный с данным фактом и договорились выехать повторно. Приехали 27.11.2009 года, но это был рабочий день, жильцов не оказалось дома, договорились приехать на следующий день и 28 ноября 2009 года вместе с инспектором Ульяновым приехали к дому АДРЕСА_1, встретились с жильцами: ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_9,  ОСОБА_8. Прошли в беседку,  установленную ОСОБА_3 и начали разбирательство. ОСОБА_3 сказал, что у него было разрешение поссовета на установку ограды, но потом его  отменили. Оснований для привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности не было, так как на момент установки ограждения территории у него было решение исполкома Гаспринского поссовета. ОСОБА_14 составил акт проверки и  предписание об устранении нарушений земельного законодательства в соответствии с которым ОСОБА_3 и ОСОБА_8 обязаны были убрать ограждение, а ОСОБА_9 - гараж, или оформить правоустанавливающие документы. ОСОБА_3 предупредили, что если он не выполнит предписание, то в течение 2 месяцев после истечения срока исполнения предписания, будет привлечен к административной ответственности.  Если бы со стороны ОСОБА_3 имел место самозахват, то после привлечения к административной ответственности материал был бы передан в прокуратуру гор. Ялта для подготовки иска в суд о сносе ограждения. В данном случае самозахвата не было, так как ОСОБА_3 установил ограждение на основании решения исполкома, хотя и в последствии отмененного.  

Свидетель  ОСОБА_9 в суде показала, что является  совладельцем ОСМД «Марат». В 2004 году  часть их придомовой территории, на которой были расположены сараи жильцов дома,  была передана в аренду ООО «Олежко», а  сараи  на основании решения исполкома Гаспринского поссовета были снесены и перенесены в другое место. Жильцов дома это не устраивало, чтобы отменить договор аренды и  оформить землю в общую собственность, на общем собрании приняли решение создать объединение «Марат», избрали председателем правления ОСОБА_4, который фактически занимался всей деятельностью объединения и у него находилась печать. Добились отмены договора аренды. После чего узнали, что по заявлению жены ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гаспринснкий поссовет передал ей в собственность земельный участок площадью 0,11 га, составлявший ранее придомовую территорию дома.

ОСОБА_3, когда стал совладельцем их дома, сразу занялся благоустройством  своей квартиры, которая была в  плохом состоянии,  потратил  на ее восстановление большие деньги. Возле своих окон  поставил ограждение и со слов ОСОБА_3 ей известно, что ОСОБА_4 за вознаграждение в сумме 1000 долларов США обещал закрепить  за ним территорию, которую он огородил.

Свидетель ОСОБА_10 в суде показала,  что ей, как и всему поселку было известно, что  ОСОБА_4 взял у ОСОБА_3  взятку в сумме 1000 долларов США за землю.  ОСОБА_4 брал у многих жильцов деньги за землю,  которая теперь   находится  в собственности  у его жены ОСОБА_5.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных  в суде, также  явствует, что ей было  известно о передаче ОСОБА_3 взятки  в сумме 1000 долларов США ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия показал, что   он  является членом правления ОСМД «Марат», участвовал в финансировании затрат на судебные издержки в сумме около 5000 гривен, которые передавал ОСОБА_4. За полученные деньги последний никаких подтверждающих бухгалтерских документов не выдавал (т.д.2, л.д. 137-139). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

    Не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

        Кроме того, вина подсудимого доказана:

- заявлением ОСОБА_3 от 07.12.09 года о том, что председатель правления ОСМД «Марат» ОСОБА_4 требует от него взятку в сумме 1000 долларов США за выдачу письменного разрешения на ограждение и использование части придомовой территории (т.д.1, л.д.6);

- протоколом осмотра, пометки и вручения ОСОБА_12 денежных средств в сумме 1000 долларов США для последующей передачи ОСОБА_4 (т.д.1, л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена  квартира АДРЕСА_4, гор. Ялта, где  был задержан ОСОБА_4, в сумке которого были обнаружены и изъяты 1000 долларов США, номера и серии которых полностью совпадают с деньгами, ранее врученными ОСОБА_3 (т.д.1, л.д. 26-27);

- заявлением ОСОБА_3 на имя председателя ОСМД «Марат» ОСОБА_4 о закреплении за его квартирой части придомовой территории (т.д.1, л.д. 36);

- заявлениями, составленными ОСОБА_4 и подписанными ОСОБА_12 на имя председателя ОСМД «Марат» ОСОБА_4 об отсутствии претензий к соседям дома по выделению им земельных участков (т.д.1, л.д. 37-39);

- справкой № 116 от 08 декабря 2009 года, исх. № 16, выданной председателем ОСМД «Марат» ОСОБА_4 ОСОБА_3 о том, что за квартирой АДРЕСА_4 закреплена часть придомовой территории, обозначенной на плане цифрой № 3, в соответствии с порядком пользования. Справка подписана ОСОБА_4 и заверена печатью ОСМД «Марат» (т.д.1, л.д. 40);

- схемой генплана технико-экономических показателей  территории дома АДРЕСА_1 (экземпляр ОСОБА_4), с обозначенной на нем придомовой территорией с цифрой № 3, и с рукописной записью ОСОБА_3 о том, что с порядком пользования придомовой территорией согласен (т.д.1, л.д. 41);

- схемой   генплана технико-экономических показателей территории дома АДРЕСА_1 (экземпляр ОСОБА_3), с обозначенной на нем придомовой территорией с цифрой № 3, и с рукописным текстом, исполненным ОСОБА_4 о том, что он «Утверждает» порядок пользования придомовой территорией, закрепленной за квартирой № 3. Стоит подпись председателя ОСМД «Марат» ОСОБА_4 и печать объединения (т.д.1, л.д. 42);

- листом с образцом оттиска печати ОСМД «Марат» (т.д.1, л.д. 43);

- копией решения № 1 сессии Гаспринского поссовета от 21 июня 2006 года  о передаче на баланс ОСМД «Марат» домовладения АДРЕСА_1 в пгт.Гаспра (т.д.1, л.д. 92);

- решением сессии № 37 Гаспринского поссовета от 15 марта 2007 года  о разрешении ОСМД «Марат» составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность, ориентировочной площадью 0,0600 га (т.д.1, л.д. 61);

- копией решения Гасприснкого поссовета № 21 от 27 ноября 2009 года  о внесении изменений в решение № 37 от 15 марта 2007 года  и увеличении площади земельного участка для ОСМД «Марат» до 0,1155 га (т.д.1, л.д. 122);

- копией определения Ялтинского городского суда от   19 апреля 2007 года (том 1  л.д. 51);

- копией решения № 86 исполкома Гаспринского поссовета от 10 апреля 2009 года  о разрешении ОСОБА_3 установить декоративное ограждение и калитку напротив окон и отдельного входа квартиры АДРЕСА_4 (т.д.1, л.д. 8);

- копией обращения председателя ОСМД «Марат» ОСОБА_4 в Гаспринский поссовет об отмене вышеуказанного решения исполкома № 86 от 10 апреля 2009 года  (т.д.1, л.д. 121);

- обращением председателя ОСМД «Марат» ОСОБА_4 в адрес Гаспринского поселкового головы о проведении осмотра по фактам самозахватов придомовой территории жильцами дома АДРЕСА_1, в том числе ОСОБА_3 (т.д.1, л.д. 60);

- обращением головы Гасприснкого поссовета ОСОБА_13 от 11 июня 2009 года  в адрес Госземинспеции гор. Ялта о проверки фактов нарушения земельного законодательства по АДРЕСА_1 (т.д.2, л.д. 117);

- копией решения № 57 сессии Гаспринского поссовета от 23 июня 2009 года об отмене решения № 86 исполкома Гаспринского поссовета от 10.04.2009 года  о разрешении  ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на установку  декоративного  ограждения и калитки  (т.д.1, л.д. 120);

- актами проверок соблюдения требования земельного законодательства, составленных инспекторами Проселковым Д.В. и Ульяновым С.В. по факту выезда на АДРЕСА_1 (т.д.2, л.д. 121-123, том 1 л.д. 9);

- копией протокола № 2 внеочередных общих сборов членов ОСМД «Марат» от 08 декабря 2004 года, согласно которого ОСОБА_4 избран председателем правления объединения (т.д.1, л.д. 65);

- копией свидетельства о государственной регистрации ОСМД «Марат» (т.д.1, л.д. 66);

- Уставом ОСМД «Марат», зарегистрированным 15 декабря 2004 года  решением исполкома № 1881 Ялтинского городского совета (т.д.1, л.д. 68-73);

- справкой об официальном курсе доллара США к украинской гривне на 08 декабря 2009 года  (т.д.2, л.д. 124).

Суд считает, что действия подсудимого по эпизоду  подстрекательства   ОСОБА_3 к передаче ему, как должностному лицу, денег в качестве взятки за закрепление за квартирой ОСОБА_3 части придомовой территории  правильно квалифицированы  по  ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369  УК Украины, как подстрекательство к даче взятки, поскольку  установлено, что  ОСОБА_4, являясь должностным  лицом, но не обладающим правом  закреплять придомовую территорию за каким-либо жильцом, уговорил и принудил ОСОБА_3 дать ему  взятку в сумме 1000 долларов  США за  выдачу ему ложной справки о закреплении  за ОСОБА_3  части придомовой территории.

Поскольку, как установлено судом,  ОСОБА_4  получил эту сумму денег у ОСОБА_3 обманным  путем и не собирался полученные деньги передавать куда-либо, а просто  присвоил их, то его  действия  в этой части правильно  квалифицированы, как мошенничество, то есть завладение чужим  имуществом путем обмана по ст. 190 ч. 1 УК Украины.

По  эпизоду  составления  заведомо ложной справки и схемы генплана правильно действия  подсудимого квалифицированы по ст.  366 ч. 1   УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача  должностным лицом  заведомо ложного официального  документа.

Суд не может  согласиться с доводами  подсудимого  о том, что  он получил  от потерпевшего  1000 долларов США, как оплату по расходам за содержание дома и придомовой территории по следующим основаниям.

ОСОБА_4, как  председатель ОСМД «Марат» не был уполномочен никаким  правоустанавливающим документом получать от жильцов дома оплату за содержание дома и  придомовой территории. Кроме того, он, как усматривается из его показаний,  требовал задолженность в сумме 16 000 гривен в то время, как сам потерпевший ОСОБА_3 отрицает эту  задолженность и согласно акта аудиторской проверки  задолженность на 2009 год у ОСОБА_3 составила 12345 гривен (том 3, л.д. 100-106). В числе этой задолженности учитывается задолженность за 2006 год в сумме 9000 гривен. При обращении с иском в суд последний мог применить  сроки исковой давности и отказать в иске о взыскании 9000 гривен. Поэтому  законная задолженность ОСОБА_3 по оплате за содержание дома и придомовой территории на 2009 год могла бы составить в сумме  3345 гривен.

Далее, как явствует  из протокола осмотра места происшествия, при осмотре были изъяты не только деньги в сумме 1000 долларов США, но и ряд документов: справка ОСМД «Марат» от 08.12.2009 года исх. № 16, подписанная  ОСОБА_4, на имя ОСОБА_3 о том, что   за квартирой АДРЕСА_4 закреплена территория, обозначенная  цифрой 3; заявление  ОСОБА_3 на имя ОСОБА_4 от 07.12.2009 года о закреплении  за его  квартирой части придомовой  территории; две схемы генплана технико-экономических показателей земельного участка при доме АДРЕСА_1,  в пгт Гаспра; 3 заявления ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на имя  ОСОБА_4.

Данный протокол  осмотра  не оспаривается подсудимым, а изъятые вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что  деньги в сумме 1000 долларов США были  переданы ОСОБА_3  ОСОБА_4, как взятка за  получение справки о закреплении  за его (ОСОБА_3) квартирой части придомовой территории.

Непризнание ОСОБА_4  своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника подсудимого о том, что  последний не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как  он не является должностным лицом, поскольку этот  довод  опровергается материалами дела, а именно Уставом ОСМД «Марат».

ОСОБА_4 являлся  председателем организации  объединения сособственников  многоквартирного дома «Марат», зарегистрированного решением  исполкома Ялтинского  городского Совета  15 декабря 2004 года (том 1 л.д. 68).

Согласно Устава данное объединение является  юридическим лицом, имеет  самостоятельный баланс, счета в банках, может  осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договора с физическими и юридическими  лицами (том 1 л.д. 68 оборот).

ОСОБА_4, как руководитель этой организации (Объединения) занимал должность, связанную с выполнением  организационно-распорядительных и хозяйственных функций, что  отвечает понятию должностного лица,  содержащемуся в примечании 1 к статье 364 УК Украины.

При определении меры наказания суд  учитывает, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств  суд принимает во внимание первое привлечение подсудимого к уголовной ответственности, состояние его здоровья.

Как личность, подсудимый характеризуются  следующим образом: не судимый,    работал, характеризуются по месту жительства положительно (том 2 л.д. 184), является инвалидом 2-0й группы (том 3 л.д. 126).

На основании изложенного, суд считает, что  наказание  подсудимому  следует  избрать в виде  штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369; ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 (восьми тысяч пятисот)  гривен;

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восьмисот пятидесяти)  гривен;

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины  в виде штрафа в доход государства в сумме 680 (шестисот восьмидесяти) гривен, с лишением права занимать    должности,  связанные   с организационно-распорядительной и хозяйственной  деятельностью   на  два года.

                На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, применяя принцип  поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание  назначить в виде штрафа в доход государства в сумме  8500 (восьми тысяч пятисот) гривен, с лишением права занимать  должности,  связанные с организационно-распорядительной и хозяйственной  деятельностью на два года.

Меру пресечения ОСОБА_4 – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 200 долларов США, находящиеся в камере  хранения  вещественных доказательств прокуратуры гор. Ялта (т.д. 2, л.д.59) передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;  аудиокассету, находящуюся при деле (т.д. 3, л.д. 130 – хранить при деле; 800 долларов США, переданные собственнику ОСОБА_3 на ответственное хранение (т.д. 2, л.д.59-60), оставить по принадлежности последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного  в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

                        Судья : подпись

                    Копия  верна.

        Судья:                         Секретарь :