Справа № 2-700/2011

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2011  року    Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого             – судді  Володарець Н.М.        

при секретарі                       – Рикові К.О.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  21 липня 2010 року уклав з відповідачем договір №21 про надання послуг з виготовлення кухні та встановленню її у квартирі АДРЕСА_1. За умовами укладеного договору відповідач зобов’язався виготовити та встановити кухню у строк до 29 серпня 2010 року, а він - позивач сплатив відповідачу  грошові кошти в сумі 10000грн., проте у встановлений строк відповідач взяте на себе зобов’язання не виконав, кухню не виготував та не встановив, отримані грошіне повертає. Просить суд розірвати договір, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача сплачену за договором суму 10000 грн., а також понесені судові витрати. Крім того внаслідок невиконання відповідачем взятих за договором зобов’язань, йому – позивачу завдано моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн., та просить стягнути її з відповідача.

У судовому засіданні  позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали суду пояснення, аналогічні висловленому в позові.  Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою. Причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.  При таких обставинах, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  пояснення позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір №21, відповідно до умов  якого відповідач зобов’язався у строк до 29 серпня 2010 року  виготувати та встановити кухню у квартирі АДРЕСА_1. За квитанцією №28 від 21 липня 2010 року позивачем ОСОБА_1 у виконання умов договору було сплачено відповідачу ОСОБА_3 10000 грн. Проте у встановлений договором строк відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, проте  відповідно до розписки від  28.12.2010 року зобов’язався виготовити та встановити кухню  до 18 січня 2011 року, відповідно до розписки від 03.02.2011 року – у дводневний строк.

Проте у встановлені строки та до цього часу, прийняті на себе зобов’язання за договором відповідач  ОСОБА_2 не виконав та не повернув сплачені у виконання договору грошові кошти ОСОБА_1    

За загальним правилом, закріпленим в ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК  України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача», продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачу продукцію   належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до ст. 656 ЦК України  предметом договору  купівлі – продажу може бути   товар, який є у продавця на момент укладення договору  або буде  створений продавцем у майбутньому.

Втім, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що  відповідач у справі ОСОБА_4 ухиляється від виконання  взятих на себе  зобов’язань,  у зв’язку з чим на нього повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки його винні дії порушили право позивача, передбачене законом.

Відповідно до ст. 693  ЦК України якщо  договором встановлений  обов’язок покупця  частково  або повністю  оплатити товар  до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен  здійснити  оплату в строк, встановлений договором купівлі – продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України, встановлений у зобов’язанні. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право  вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині  законі та обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають задоволенню. Договір №21, укладений  21 липня 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинен бути розірваний та з  ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1  підлягає стягненню  сума передплати за виготовлення  та встановлення кухні у розмірі 10000 грн.

Втім, суд  вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди за наступних підстав.

Згідно  зі ст. 611 ЦК України, моральна  шкода  відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом. Договором, укладеним між сторонами у  справі, випадки відшкодування моральної шкоди  передбачені не були, а згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди можливе лише якщо її заподіяно небезпечною для життя та здоров’я  людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон пов’язує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про  стягнення моральної шкоди.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши  належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд  дійшов висновку про обґрунтованість позовних  вимог  ОСОБА_1 в заявлених ним межах та  про наявність правових підстав для  їх часткового задоволення, а саме розірвання укладеного договору та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів по договору .

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь  позивача підлягає  стягненню судовий збір (державне мито) у сумі  100 грн. та  витрати на    інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 23, 526, 527, 610, 611, 693, 901,902, 905, 906, 1167 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 61, 88, 209, 212, 214 – 215, 224-226  Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати договір №21 від 21 липня 2010 року про надання послуг з виготовлення кухні, укладений між ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник).

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) грн., а також понесені судові витрати в сумі 220 грн., загалом в сумі  10220 (десять тисяч двісті двадцять) грн.

У іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

    Суддя                                                                       Н.М. Володарець