Справа № 2а-64/09

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 року Обухівський районний суд

Київської області в складі"

головуючого -судді Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ у Шевченківському районі м. Києва Ковбана Володимира Дмитровича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

встановив:

Вказаним адміністративним позовом, обгрунтованим незаконністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за рух транспортним засобом під заборонний дорожній знак.вимагається, скасування оскаржуваної постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позов.Просив його задовольнити.

Відповідач Ковзан В.Д., який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, про що свідчить розписка про судову повістку, до суду з невідомих причин не з»явився. Заперечень проти позову не подавав.

Тому, розглянувши справу по суті на підставі наявних доказів у порядку ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з»ясовано, що на ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ у Шевченківському районі м. Києва Ковбаном В.Д. складено протокол про те, що 27 листопада 2008 року, о 12 годині 40 хвилин, він, керуючи на вулиці Нижній вал у м. Києві автомобілем «Сіат», державний № НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», здійснивши поворот праворуч на вулицю Олегівську, чим вчинив адміністративне правопорушення.передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу одночасно винесена на місці постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Такі обставини, поряд з відповідними поясненнями позивача, достовірно вбачаються за наявними в матеріалах справи і дослідженими судом копіями згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення і ніяк не спростовані.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За відносними приписами Правил дорожнього руху України там, де встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», забороняється рух усіх транспортних засобів, а ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім іншого, адміністративна відповідальність передбачена також і за порушення водіями транспортних засобів вказаної заборони.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що і протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено, і постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо нього ж винесена саме за порушення такої заборони.

Сама позивач, у зв»язку з цим, стверджував, що керованим ним автомобілем на вулицю Олегівську в м. Києві він тоді проїхав, не повернувши праворуч з вулиці Нижній вал, де дійсно діє відповідна та відома йому заборона, а по іншій вулиці (Лук»янівській), де такої заборони не існує.

Такі обставини ніяк не спростовуються і відповідними даними тих же протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, а будь-які інші належні та допустимі по закону докази зворотного, включаючи показання спеціальних технічних приладів і технічних засобів з функціями ідентифікації руху конкретного транспортного засобу саме під заборонний дорожній знак, що згідно ст. 251 КУпАП мають використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП завданням цього Кодексу, крім іншого, є охорона прав і свобод громадян, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватись на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими (службовими) особами заходів адміністративного впливу повинно провадитись в межах їх компетенції та у точній відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП наявність події адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні певної особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів повинна грунтуватись на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі.а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності і постанова у справі повинна бути законною та обгрунтованою.

За таких вищевикладених положень чинного законодавства та фактичних обставин даної справи, коли рух транспортного засобу позивача саме у зоні дії відповідного заборонного дорожнього знаку, а тобто відповідна подія адміністративного правопорушення та його склад у відповідних діях позивача, належним чином не доведені, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі і в порядку п.1 ст. 247 та п.3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за якими відсутність (недоведеність) події і складу адміністративного правопорушення є самостійною обставиною, при якій провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Відсутність відповідача, який внаслідок своєї процесуальної бездіяльності не скористався правом на захист від позову в суді, та на якому в силу дії ст. 71 КАС України лежить законодавчий обов»язок доказування правомірності його рішення, на вирішення адміністративної справи по суті саме таким чином не впливає за достатності необхідних для того відповідних даних і доказів.

Одночасному поновленню за відповідним клопотанням позивача підлягає строк оскарження, що пропущений з поважних причин, пов»язаних із залишенням без руху та з поверненням з певних процесуальних підстав первісного звернення позивача, що подавалось в межах строку.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 6. П, 17-19, 71, 99, 100, 128 J 85 J 86, 254 КАС України.суд

постановив:

Поновити позивачеві строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ у Шевченківському районі м. Києва Ковбана Володимира Дмитровича від 27 листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяв про апеляційне оскарження, які можуть подаватись на протязі 10 днів Інакше постанова набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.