Справа №2-1788

РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2007р.                                                                             м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судці                    Котік Т.С.

секретаря                 Руцницької СМ.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатацШного підприємства №12 м Житомира про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вказують, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 та з вини відповідача, у них з ладу вийшли побутові прилади, а саме: два телевізори, системний блок, радіотелефон, посудомийна машина та акустична система. На їх ремонт вони витратили кошти, а тому просять стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків 794 гривні.

Окрім того, позивачі просять стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди по 1 699 гривень, яку обґрунтовують тим, що були позбавлені можливості використовувати тривалий час побутові прилади за призначенням, перенесли психічний стрес та дискомфорт.

Також позивачі просять відшкодувати їм судові витрати та витрати, понесені у зв'язку з наданням правової допомоги в сумі 1 500 гривень.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному об'ємі та доповнили, що негативне відношення керівництва КВЖРЕП-12, вимусило їх звернутися з вказаним позовом.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що фахівцями не встановлені дійсні причини з яких виникла перенапруга та який з «нульових» проводів підгорів. Також зазначають, що відповідальним за подачу електроенергії є Житомирський РЕМ та складені акти не мають відношення до вказаного випадку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

З позивачкою ОСОБА_1, 11.09.2006 року укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до змісту вказаного договору, КВЖРЕП-12 надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а отже саме КВЖРЕП-12 є належним відповідачем по справі.

14.01.2007 року відбулася поломка електричних мереж в будинку, де проживають позивачі, що стверджується змістом акту від 14.01.2007 року та повідомленнями диспетчера КВЖРЕП-12 до диспетчера Комунального житлового виробничого підприємства аварійних робіт.

Під час обстеження, було встановлено підгоряння «нульового» проводу на стояку будинку в поверхневому щитку першого поверху.

В послідуючому, 22.01.2007 року, відокремленим підрозділом «Держенергонагляд» у центральному регіоні, складено акт -обстеження №Ж-31 будинку по АДРЕСА_2.

Зі змісту висновку, який зроблений старшим державним інспектором з енергетичного нагляду вбачається, що технічний стан житлового будинку незадовільний. Не проведені профілактичні виміри електроустановок, заземлень, відсутня оперативно-технічна документація та не проводяться капітальні ремонти електрообладнання.

З приводу виявлених порушень та на підставі ст.9 Закону України «Про електроенергетику», начальнику КВЖРЕП-12 направлено було припис про усунення виявлених недоліків до 10.03.2007 року.

Під час обстеження працівниками КВЖРЕП-12 електрощитової за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що внаслідок підгоряння «нульового» стоячного проводу в поетажному щитку, в квартирі 23 вийшли з ладу прилади побутової техніки, а саме: два телевізори, комп'ютер, посудомийна машина та радіотелефон.

Відповідно до технічних висновків від 20.02.2007 року, які проведені сервісним центром «Тендем-Сервіс», причиною пошкоджень стало підвищення напруги в електричній мережі. Вартість ремонту побутової техніки, згідно квитанцій, що надані позивачі складає 794 гривні /а.с53/.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що встановлені працівниками «Держенергонагляду» недоліки не могли спричинити пошкодження побутової техніки, оскільки не зазначено в актах який «нульовий» провід було пошкоджено, є безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Представником відповідача не доведено в судовому засіданні та обставина, що викладені в акті пошкодження не могли призвести до наслідків, що сталися 14.01.2007 року.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що акт-обстеження від 22.01.2007 року та претензія були направлені КВЖРЕП-12 для усунення недоліків.

З пояснень представника КВЖРЕП-12 ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вказаний припис було виконано та станом на 06.02.2007 року стан будинку був задовільний, а отже представники КВЖРЕП-12 погодилися з недоліками, що викладені в акті-обстеженні та виконали припис.

Доказів того, що аварійна ситуація 14.01.2007 року виникла не з вини КВЖРЕП-12 не надано та не встановлено судом.

Так само, є безпідставними і посилання представника відповідача на те, що перенапруга в мережі сталася з вини Житомирського РЕМ, оскільки саме вказана організація є постачальником електричної енергії.

Відповідно до змісту договору №1102 від 01.12.2006 року, який укладений між КВЖРЕП-12 та ВАТ

«ЕК»Житомиробленерго», КВЖРЕП-12, як виконавець, приймає на себе надійну передачу електричної

енергії,    яку    постачає    ВАТ  «ЕК»Житомиробленерго»,    у    квартири    виконавця    по    його

внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє на суму 500 гривень, яку стягує на користь позивачів по 250 гривень кожному.

При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з тривалості порушеного права та враховує те, що позивачі вимушені були докладати додаткові зусилля для відновлення своїх прав та не мали змоги користуватися побутовими приладами більше місяця.

Вимоги позивачів про відшкодування судових витрат піддягають також до задоволення та суд стягує на користь кожного з позивачів по 44 гривні 75 коп. /89,5:2/.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, виходячи з розумності та тривалості розгляду справи, суд частково задовольняє вимоги позивачів про стягнення коштів за надання правової допомоги та стягує з відповідача 500 гривень таких витрат.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,60,84,88,208,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 м. Житомира на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 397 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, по 250 гривень на відшкодування моральної шкоди, по 44 гривні 75 коп. судових витрат та по 250 гривень на відшкодування витрат за надання правової допомоги. Всього стягнути на користь кожного з позивачів по 941 гривні 75 коп.

В решті, позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський. районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.