Справа № 2а-143/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення службової особи Кагарлицького взводу ДПС полку ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Вказаним адміністративним позовом, обгрунтованим незаконністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму руху транспортного засобу, вимагається скасування постанови службової особи відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_1 підтримав позов. Просив його задовольнити.

Представник відповідача Дмитренко О.М. позову не визнав.

Розглянувши справу по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з»ясовано, що на ОСОБА_1 складено протокол про те, що 9 лютого 2009 року, о 14 годині 30 хвилин, він, керуючи на 27-му км автодороги Київ-3нам»янка автомобілем марки «Тойота», державний № НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70-ма км на годину, рухався зі швидкістю 93 км, тобто перевищив швидкість на 23 км, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС Дмитренком О.М. тоді ж винесена на місці постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Такі обставини.поряд з відповідними поясненнями позивача, достовірно вбачаються за наявними в матеріалах справи копіями згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, що досліджені судом, та ніяк не оспорювались.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідними приписами п/п «б» п.12.9. Правил дорожнього руху України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянках дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.крім іншого, адміністративна відповідальність передбачається і за порушення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Виходячи з наведеного, судом встановленого протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено та постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо нього ж винесена за порушення ним п/п «б» п.12.9. Правил дорожнього руху України, яким на ділянках дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, забороняється.

У зв»язку з цим, сам позивач стверджував, що швидкість руху керованого ним автомобіля тоді не перевищувала 72-х км на годину, посилаючись, при цьому, на те, що у момент фіксації відповідачем швидкості руху вимірювальним приладом (радаром) та вимоги про зупинку як попереду і позаду нього в попутному напрямку, так і по зустрічній смузі, інтенсивно рухались інші автомобілі, що не виключає можливості фіксації перевищеної швидкості руху водіями інших транспортних засобів, один з яких, до того ж, якраз випереджав автомобіль позивача, що рухався по крайній правій смузі, оскільки по зупинці позивачеві згаданий вимірювальний прилад демонструвався лише з цифровими покажчиками зафіксованої швидкості руху без ідентифікації їх належності за часом чи за будь-якими іншими ознаками якомусь конкретному транспортному засобу, включаючи автомобіль позивача.

Такі обставини ніяк не спростовуються і відповідними даними тих же протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, а будь-які інші належні та допустимі по закону докази зворотного, при цьому, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП завданням цього Кодексу, крім іншого, є охорона прав і свобод громадян, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватись на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими (службовими) особами заходів адміністративного впливу повинно провадитись в межах їх компетенції та у точній відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні певної особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, включаючи також і відповідні показання технічних приладів та технічних засобів з функціями фото- і кінозйомки та відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки та відеозапису, які мають використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оцінка відповідних доказів повинна грунтуватись на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з»ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності і постанова у справі повинна бути законною та обгрунтованою.

За таких вищенаведених положень чинного законодавства та фактичних обставин справи, коли перевищення саме позивачем максимально встановленої швидкості руху у заборонній зоні і саме більше ніж на двадцять кілометрів від встановленого, а тобто подія адміністративного правопорушення та його склад у діях позивача, виявились належним чином недоведеними, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною, а тому підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі і в порядку п.1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за якими відсутність (недоведеність) події і складу адміністративного правопорушення є самостійною обставиною, при якій провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Заперечення проти позову відповідача, на якому в силу дії ст. 71 КАС України лежить обов»язок доказування правомірності його рішення, обгрунтовані належно недоведеними твердженнями зворотного та обмеженими можливостями застосованого технічного приладу фіксації швидкості руху, не можуть бути прийняті судом, як такі, що неспроможні достовірно спростувати доводи позивача з огляду на все вищевикладене у його сукупності.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 17-19, 71, 128, 185, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дмитренка Олексія Миколайовича від 9 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяв про апеляційне оскарження, які можуть подаватись на протязі 10 днів. Інакше постанова набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.