Справа №2-854/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                        Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                   - Чернобай О.І.

при секретарі                                                                                           - Ніколаєнко В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство" Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ШП "Харківенергоремонт" звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони забезпечують тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м.Шостка з 15.10.2006 р. та згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 р. визнані надавачами послуг з теплопостачання.

В тому числі вони забезпечують тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання будинокАДРЕСА_1 мешкають відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3

Так як відповідачі не платили за послуги, у них виникла заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в період з 15.10.2006 р. по 13.02.2007 р. у сумі 1249 грн. 08 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1249 грн. 08 коп., яка існує в межах строків позовної давності з15.10.2006 р. по 13.02.2007 р.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, несплату боргу пояснив важким матеріальним становищем сім'ї Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, відповідачка ОСОБА_1. попросила справу слухати без їх участі, т.я. позовні вимоги вони також визнають в повному обсязі. Представник позивача проти цього не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів, які не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

ТОВ ШП "Харківенергоремонт" забезпечують тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання будинок АДРЕСА_1мешкають відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3 (а.с.4,6-8).

Борг відповідачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню складає 1249 грн. 08 коп. (а.с.5).

Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення громадянських прав та обов'язків є не тільки підстави, передбачені законом України, а й такі дії громадян та організацій, котрі хоча і не передбачені законом, але в силу загальних чинників і змісту громадянського законодавства породжують громадянські права та обов'язки.

2

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання будинокАДРЕСА_1 мешкають відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3, та у відповідачів виникла заборгованість за вказані послуги, яку вони в добровільному порядку не погашають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як при подачі позову, позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., то вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 1249 грн. 08 коп., та сплачене державне мито при подачі позову в сумі 51 грн., стягнувши по 17 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви