УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   14 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І. ,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького районного суду Донецької області від                      9 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено рухоме майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а саме: виділено ОСОБА_3 холодильник HOTROINT ARISTON RMBA 2185 L 019 вартістю 3922 грн., вбудовану духовку HOTROINT ARISTON FB 21.2 с. № 804117105 – 1151 грн., вбудовану поверхню  HOTROINT ARISTON PF 640 E, с. № 709204559 –  711 грн., фен РНILIPSб HP – 4982, 199 грн., шафу-купе – 1750 грн., диван та крісло – 2620 грн., всього на суму 9712 грн.

Виділено ОСОБА_2: комп'ютер IQ iXterra P47 C2D 7200/2/250/ATI 3750 512 Mb/D-RV та монітор TFT20 РНILIPS 200WS8FB – 6264 грн., м'ясорубку MOULINEX, DR 7, 70Q-1406 – 429 грн., витяжку TURBO L 994RE/60F, с. № 074200022 – 701 грн., DVD програвач, ВВК 31351, с. № VDO 723745767 – 318 грн.,  кухню кутову, всього на суму 9712 грн.

 Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на пральну машину WD 10240N с. № 410 KVB Y01517, вартістю 1989 грн.             25 коп. та  пилосос ELEKTROLYX, ZE-2240, с. № 62500396, вартістю 659 грн.  В інішій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1, вартістю 49697 грн. 5 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 132 грн. 44 коп, а ОСОБА_2 -          508 грн. 34 коп.  

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири змінено, в частині відмови у поділі автомобіля та стягнення судових витрат скасовано. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Поділено дану квартиру, визнано за  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номер знак НОМЕР_1 у сумі 19672, грн. 45 коп. та 413 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 85 грн. 75 коп. на відшкодування понесених судових витрат.  В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2011 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                Суддя

   Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                М.І. Наумчук