ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
15.09.06 Справа№ 1/309-2/67
З позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
До відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Львів
Про: визнання недійсними результатів конкурсу щодо приватизації нерухомого майна за адресою ОСОБА_2 27.01.2006 р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного Управлінням комунального майна Львівської міської ради із ОСОБА_2.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар судового засідання Митник Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа; ОСОБА_3 -адвокат.
від відповідача: Золотий Я.М. - представник.
від третьої особи: ОСОБА_4 -представник.
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Львів, звернувся із позовом до Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, м. Львів, про визнання недійсними результатів конкурсу щодо приватизації нерухомого майна за адресою ОСОБА_2 27.01.2006 р..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. (суддя Зварич О.В.) було відкрито провадження у справі, призначено розгляд на 05.04.2006 р. та забезпечено позов. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 11.04.2006 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Зварич О.В., дану справу передано судді Кітаєвій С.Б.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.04.2006 р., 17.05.2006 р.. Ухвалою суду від 29.05.2006 р. провадження у справі було зупинене. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 14.08.2006 р., призначено розгляд справи на 31.08.2006 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та зобов'язано його надати докази реєстрації у встановленому порядку як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.
В судовому засіданні 31.08.2006р. оголошено про відкладення розгляду справи на 15.09.2006р. о 15 год. 00 хв., про що особи які брали участь у справі, відповідно до ч.3 ст.150 КАС України були повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).
В ході судового розгляду позивач уточнював позовні вимоги, просить визнати недійсними результати конкурсу, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту по АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ОСОБА_2 Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 49, 51 КАС України.
У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві і заяві про уточнення позовних вимог. Пояснили, зокрема, що позивача було визнано попереднім переможцем конкурсу, однак, внаслідок порушень при його проведенні, остаточним переможцем визнано іншу особу -ОСОБА_2.Вважають, що ОСОБА_2 не було подано належних документів на конкурс, а умови конкурсу не враховували, що частина майна, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, вже належить позивачу на праві власності в межах огородженої території, а тому продаж майна іншим особам ускладнюватиме доступ на територію, якщо умови конкурсу не зобов'язуватимуть покупця робити окремий вхід. Просять позов задовольнити з врахуванням уточнених позовних вимог: визнати недійсними результати конкурсу та договір купівлі-продажу об'єкту по АДРЕСА_1.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає, зокрема, що даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, зазначив, що позивачем пропущено місячний строк на подання заяви про визнання угоди недійсною, конкурс проведено із дотриманням законодавства, а переможцем визначено особу, яка запропонувала найвищу ціну за об'єкт. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Зазначив, що ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від 29.05.1996 р..
Управління комунального майна Львівської міської ради є установою, наділеною правами юридичної особи, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.
З пояснень представника третьої особи на стороні відповідача вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.
З врахуванням уточнених позовних вимог відповідно до заяви, поданої суду 31.08.2006 р., позивач просить визнати недійсними результати конкурсу, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно із ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Однак, заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, не містять ознак спору, вирішення якого, у відповідності до ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі. Таким чином, в частині зазначеної вимоги, провадження у справі підлягає закриттю.
Позивач також просить визнати недійсними результати конкурсу, що проводився тимчасовою конкурсною комісією, створеною згідно наказу Управління комунального майна м. Львова НОМЕР_1, щодо приватизації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_2, залученого до участі у справі на стороні відповідача ухвалою суду від 14.08.2006 р.
Згідно із п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. Питання підвідомчості справ господарським судам врегульовано у ст. 12 ГПК України. Ст. 21 ГПК України передбачає, що сторонами в судовому процесі можуть виступати лише суб'єкти, зазначені у ст. 1 ГПК України (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, і лише у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Згідно зі ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа. Оскільки дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно приписів п. 1 ст. 3 КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду вона розглядається тим судовим органом, який визначається відповідно до п. п. 5, 6 розділу VII КАС України. Згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи, крім справ, підвідомчих господарським судам, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди. Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, то дана справа підвідомча не господарському, а місцевому загальному суду. Така ж позиція відображена і в рішеннях судів вищестоящих інстанцій з інших справ. Крім того, з заяви ОСОБА_2 від 30.08.2006 р. вбачається у нього існування спору із позивачем щодо усунення перешкод в користуванні майном, який розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, з врахуванням змісту п. п. 5, 6 розділу VII КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку господарським судом.
Відповідач і третя особа звернулись із заявами в порядку ст. 118 КАС України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно із ухвалою суду від 20.03.2006 р., за якою, зокрема, заборонено відповідачу та іншим особам укладати договори щодо відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи, що договір купівлі-продажу зазначеного майна вже був укладений відповідачем із переможцем конкурсу до дати винесення зазначеної ухвали, протягом часу розгляду справи господарським судом підстави для забезпечення позову не знайшли підтвердження, керуючись ст. 118 КАС України суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов”язаних із розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов”язаних з розглядом справи, належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов”язані із прибуттям до суду; витрати, пов”язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов”язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.
Згідно п.п.1,2 ч.3 р.У11 прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто, 3,4 грн.
Згідно долучених позивачем до матеріалів справи квитанцій, останнім сплачено 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто, 81,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво перераховано позивачем.
Згідно ч.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Клопотання в порядку ст.89 КАС України позивачем не подавалось
Ст.94 КАС України встановлено розподіл судових витрат.
Судові витрати по справі підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.87,94, 118, 157, 160, 165, п.п. 5, 6, 7 розділу VII КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2006 р.
3. Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені у ст. 186 КАС України.
Суддя Кітаєва С.Б.