У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

    в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до меблевого салону «Любой каприз» в особі власника ОСОБА_5 про заміну товару неналежної якості, а саме – кутового дивану «Монреаль»,  та відшкодування моральної шкоди.

У ході судового розгляду до участі у справі залучено ОСОБА_3, як належного відповідача у справі, яку позивач просить зобов’язати  замінити товар неналежної якості, відшкодувати 7 000 грн. моральної шкоди та стягнути витрати на проведення експертиз й правову допомогу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 Зобов’язано ОСОБА_3 замінити придбаний 23 березня 2006 року ОСОБА_4 диван “Монреаль» неналежної якості диваном аналогічної марки належної якості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 798 грн. витрат на проведення експертиз. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2011 року змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року. Збільшено розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з 798 грн. до 1 404 грн. 97 коп. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк