УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та вихованні дітей, про встановлення графіку спілкування з ними, про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про зобов’язання відповідачів спілкуватися з дітьми лише у присутності позивача, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про встановлення графіку спілкування з онуками,
в с т а н о в и в :
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та вихованні дітей, про встановлення графіку спілкування з ними, про відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Зобов’язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість спілкуватись з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком: кожні перші та треті вихідні щомісяця з 10 годин 00 хвилин суботи до 17 годин 00 хвилин неділі; щорічно 24 дні на оздоровлення дітей під час відпустки ОСОБА_3 або відпустки ОСОБА_4, або відпустки ОСОБА_5 за умови належного стану здоров’я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також за умови, що ці відпустки не співпадатимуть з відпусткою ОСОБА_2. Для реалізації встановленого графіку спілкування: зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завчасно попереджати ОСОБА_2 про свої візити; зобов’язано ОСОБА_2 в обумовлений графіком час передавати дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 або ОСОБА_5; зобов’язано ОСОБА_2 не обмежувати спілкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем їх власного проживання; зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повертати дітей ОСОБА_2 в обумовлений графіком час. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про зобов’язання не посилатись та не застосувати в подальшому висновок голови Яготинської районної державної адміністрації та лист першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації, про зобов’язання відповідачів спілкуватись з дітьми лише у присутності позивача, відмовлено повністю. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про встановлення графіку спілкування з онуками відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилено. Рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2009 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції за місцем її проживання.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. з ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та вихованні дітей, про встановлення графіку спілкування з ними, про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про зобов’язання відповідачів спілкуватися з дітьми лише у присутності позивача, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про встановлення графіку спілкування з онуками.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур