ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року                                    Справа №  Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника:  ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н  від 26.04.11;

від арбітражного керуючого Талан Р.Г.:  ОСОБА_3, представник, довіреність № 5  від 20.08.08;

інших учасників процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні           апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Завод комунального транспорту” м. Львів   на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від 24.03.2011р.  у справі   №  Б24/40/15/176/02

за завою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника  Відкритого акціонерного товариства ”Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

  В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                             

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. по справі № Б24/40/15/176/02  (суддя Камша Н.М..) за завою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ до боржника  Відкритого акціонерного товариства ”Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ  про визнання банкрутом було продовжено строк  ліквідаційної процедури та  повноваження ліквідатора Талана Р.Г. до 24.06.2011року. (а.с.9; т.1 матеріалів справи).

          Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права  ст.ст. 16,22-24 Закону України  “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному порядку –Закрите акціонерне товариство  ”Завод комунального транспорту” м. Львів,  посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права,  на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній  ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :

- господарським судом порушено вимоги ст.3-1 ЗУ ”Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- господарським судом було повністю проігноровано факти неналежного виконання своїх обов’язків ліквідатором Таланом Р.Г., що завдало значної  матеріальної шкоди державі та кредиторам.

Арбітражний керуючий Талан Р.Г. у своєму  відзиві на апеляційну скаргу проти  задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області  вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Інші учасники провадження у справі, зокрема, кредитори, боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового  засідання  сповіщений належним чином, що  підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2011року ( а.с.11-12, т.1;) зі штампом канцелярії  суду про розсилку, вчиненої згідно з  Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої  наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.

Враховуючи факт належного  сповіщення усіх учасників процесу про час та місце  судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, неявка представників кредиторів, боржника  не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні                      ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого  , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу   слід   скасувати на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України ,  виходячи з наступних підстав.

26.12.2002р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/176/02 за заявою Української державної інноваційної  компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства ”Дніпродзержинський автомобільний завод”  ( а.с.1; т.1).

17.07.2003р.  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було введено процедуру  розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.( а.с.27-29; т.1).

19.09.2003р. в газеті “Голос України” №176( 3176) було здійснено  публікацію про порушення  провадження у справі по відношенню до боржника та про можливість  заявлення вимог до боржника кредиторами  в місячний строк.

13.08.2004р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б40/15/176/02  було затверджено реєстр вимог кредиторів ( а.с.2-4; т.1).

18.03.2010р.постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі боржника було визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру у справі до 18.03.2011р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г. ( а.с.5-8; т.1).

18.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області  з клопотанням про продовження  повноважень  ліквідатора звернувся арбітражний керуючий Талан Л.Г.                 ( а.с.26).

24.03.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі, без участі  представників сторін, було продовжено строк  ліквідаційної процедури та  повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Талана Л.Г. до 24.06.2011р. ( а.с.9).  Зазначена ухвала  господарського суду Дніпропетровської області і є предметом апеляційного оскарження в частині  продовження повноважень ліквідатора.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд незв’язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність  та обґрунтованість  рішення ( ухвали) місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України  порушення норм процесуального права є в будь-якому  випадку підставою для скасування рішення ( ухвали) місцевого господарського суду, зокрема, якщо  справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Як зазначено у відповіді господарського суду на запит Дніпропетровського апеляційного  господарського суду ( лист від 27.04.2011р. ( а.с.13,24))  зазначене клопотання  арбітражного керуючого Талана Р.Г. було  розглянуто господарським судом без  проведення судового засідання, тобто без  виклику та сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового  засідання  в якому  повинно бути розглянуто клопотання арбітражного керуючого Талана Р.Г. Скаржник також зазначає, що його як учасника судового процесу не сповіщали про час та місце судового засідання - 24.03.2011р.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. по цій справі підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у  відповідності до ч.2 ст.22 ”Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 18 місяців, але зазначений строк може бути  продовжено судом лише за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів про що приймається відповідна ухвала  господарським судом з  дотриманням норм діючого  ГПК України. Натомість, клопотання арбітражного керуючого Талана Р.Г. не містило  будь-яких  посилань або обставин на необхідність  продовження саме строків ліквідаційної процедури, також не  заявлялось до господарського суду таке клопотання і  комітетом кредиторів, докази протилежного відсутні, в матеріалах справи,  не подавались жодною із сторін відповідно до ст.ст.32,33 ,36 ГПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині  оскарження дій арбітражного керуючого Талана Р.Г., як ліквідатора банкрута, то скаржник не позбавлений права їх оскаржити  у відповідності до ст.25 ЗУ ”Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ці доводи  апеляційної скарги не можуть бути  визнані правовими підставами щодо скасування оскаржуваної ухвали в силу вимог ч.3 ст.101 ГПК України, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. не містить будь-яких висновків з цього питання та зазначені обставини не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Завод комунального транспорту” м. Львів - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від  24.03.2011р. у справі     № Б24/40/15/176/02 –скасувати.

Копії матеріалів справи № Б24/40/15/176/02  повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.   

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                              О.В. Джихур

Суддя                                                                                                     О.М.Лисенко

  повний текс постанови підписано  06.05. 2011р.