Справа №2-172

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.05.2007 року Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі Кортхонджії О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в травні 1999 року продав останньому одну тону посівного матеріалу гірчиці по ціні шість тисяч гривень . ОСОБА_2 На проведення розрахунків за посівний матеріал розраховувався з ОСОБА_1 матеріальними речами та сільськогосподарською продукцією.

У 2001 році ОСОБА_2 Надав ОСОБА_1 розписку про те , що гарантує проведення остаточного розрахунку сільськогосподарською продукцією на суму 3500 грн. із врожаю 2001 р. Проте ОСОБА_2 Не виконав своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 не провівши остаточний розрахунок на вказану суму.

У судовому засідан6ні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали та просять суд стягнути з громадянина ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1 борг в розмірі 3500 грн. та судові витрати на користь держави .

ОСОБА_2 Позов не визнав та пояснив , що у 1999 році він працював директором агрофірми "Прогрес" і діючи в інтересах даного підприємства, яке по своєму статусі є юридичною особою , він писав розписку ОСОБА_1 про остаточний розрахунок за посівний матеріал гірчиці, не як фізична особа, а як директор вказаного підприємства, на потреби якого і була придбана гірчиця , а не на його особисті потреби .

Свідок ОСОБА_3 Пояснила, що у 1999 році вона працювала завідуючою складом в агрофірмі "Прогрес" точно дату не пам"ятає коли водій даного підприємства привіз посівний матеріал гірчиці, який розгрузила в склад і який вона прийняла . Через деякий час приїзжав ОСОБА_1 з яким за дану гірчицю розраховувалось дане господарство сільськогосподарською продукцією . Дана гірчиця була придбана на потреби господарства.

Заслухавши сторони , свідка, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Матеріалами справи встановлено , що дійсно відповідач ОСОБА_2 У 1999 році працював директором агрофірми "Прогрес" про що свідчить довідка (а.с. 31).

Із розписки (а.с. 4 вбачається, що дану розписку від імені агрофірми "Прогрес" написав директор ОСОБА_2

Із розписки від 16.05.1999 року (а.с. 7 ) вбачається , що ОСОБА_4 що з ним прийнято одну тону насіння гірчиці від ОСОБА_5. для агрофіми "Прогрес".

Із довідки (а.с. 31) вбачається , що 03.03.2005 року ПСП "Прогрес" визнана банкрутом і ліквідована .

У статуті ПСП АФ "Прогрес" (а.с. 34-40), а саме у ст. 4 зазначено , що дане підприємство є юридичною особою .

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач ОСОБА_1 продав посівний матеріал гірчиці ПСП АФ "Прогрес" а не відповідачу ОСОБА_2 Як фізичній особі, тобто даним позовом повинно відповідати вказане вище підприємство , а не відповідач ОСОБА_2, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10,11 , 209, 212,213 0-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору Долинського району у задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.