Справа №2-227

2007р.

УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

04.05.2007р. Долинський районний  суд, Кіровоградської обл.

В складі головуючого судді   Дранчука П.Ю.,

при секретарі Кортхонджії О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення.-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 Звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд двічі викликав позивачів в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлень судових повісток за адресою, яку вони вказали в позовній заяві. Проте як видно з довідки пошти. Повістки не були вручені із-за того, що позивачі були відсутні по місцю проживання та не з"являлись в почтове відділення отримати повістки.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належнрим чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 чч. 1.2 ст.207 ЦПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу   вбудованого приміщення, третя особа ОСОБА_5- залишити без   розгляду. Роз"ясни ти позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.