УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І. ,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку погашення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої власності на квартиру, визнання ОСОБА_3 та її малолітню дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2   частку витрат, понесених ними на придбання квартири АДРЕСА_1 в загальній сумі 8997,07 грн.; Ѕ частку витрат на ремонт та оздоблення квартири в загальній сумі             2638,80 грн. Поділено спільно придбане майно - холодильник «Дніпр» вартістю 900 грн., виділено його в натурі ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь           ОСОБА_3 Ѕ   частку його вартості в сумі 450 грн. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на телевізор «Philips».

В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ часку квартири, розподіл спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку погашення кредиту відмовлено за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року, рішення суду першої інстанції змінено.

У частинах стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ   частки витрат, понесених ними при придбанні квартири АДРЕСА_1 в загальній сумі 8997,07 гривень, Ѕ   частки витрат на ремонт та оздоблення квартири в загальній сумі 2638,80 гривень, виділення          ОСОБА_2 холодильника «Дніпро» вартістю 900 гривень, стягнення з                  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частку його вартості в сумі 450 гривень, відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку вказаної квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою скасовано і ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку погашення заборгованості за кредитом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ   частку квартири АДРЕСА_1 Виділено ОСОБА_3 холодильник «Дніпро» вартістю 900 гривень.

Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 шляхом вселення останньої разом зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої власності на квартиру, визнання ОСОБА_3 та її малолітньої дитини такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку погашення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої власності на квартиру, визнання ОСОБА_3 та її малолітню дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                Суддя

   Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                М.І. Наумчук