УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року м. Ужгород
Колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. та Кеміня М. П., при секретарі - Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 р. за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.06 р. та ухвалити нове.
Указаним рішенням стягнуто солідарно зі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» 23473.66 грн. заборгованості за позикою, 235 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянт доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що позивач пропустив установлений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємців. Окрім цього, відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У письмовому відгуку на апеляційну скаргу представник позивача Переста С. М. просить залишити рішення в силі як законне та обґрунтоване, а скаргу відхилити як безпідставну.
Суд першої інстанції встановив, що 17.08.05 р. між позивачем та ОСОБА_4. був укладений кредитний договір на суму 15150 грн. зі строком дії до 15.02.07 р. Позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер, однак позивач довідався про це лише в квітні 2006 р. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_3. (дружина) та ОСОБА_2. (донька), які за правилами ст. 1182 ч.1 ЦК зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості одержаного в спадщину майна. Станом на 30.08.06 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 23473.66 грн., яку належить присудити останньому.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як видно з протоколів судового засідання (а.с. 18, 21-22), справа розглянута за відсутності відповідачів. При цьому відомостей про вручення ОСОБА_3. повістки на 09.11.06 р. немає. Наявна в справі заява від 08.11.06 р. про перенесення вказаного судового засідання підписана лише ОСОБА_2., яка не вповноважена представляти інтереси ОСОБА_3. (а.с. 20).
Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування постановленого в справі рішення.
Справа № 22ц-755/07 Номер рядка статистичного звіту: 18
Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.
Доповідач: Куштан Б.П.
2
У контексті наведеного та за відсутності правової оцінки заяви ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, ч.2, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3задовольнити частково.
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.