РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.
суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Орган опіки та піклування Мукачівської районної ради про відібрання і повернення дитини матері та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди , -
встановила:
У серпні 2006 року ОСОБА_2. звернулась в суд з вищезазначеною позовною вимогою. Як на підставу своїх вимог посилалась на те, що постановою від 02.03.2005 року органу опіки і піклування виконкому Берегівської міськради було встановлено порядок участі ОСОБА_1. у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Не зважаючи на цю постанову, 20.07.2006 року ОСОБА_1. без відому та її згоди з подвір'я будинку самоправно намагався забрати сина ОСОБА_4. А коли стала заперечувати то побив її спричинивши легкі тілесні ушкодження й посадивши сина у машину повіз його до себе в с. Чинадієво. Самочинно змінивши місце проживання сина, ОСОБА_1. спричинив їй матеріальні збитки на суму 668 грн. та моральну шкоду, яку оцінює у сумі 10000 грн. . Оскільки син проживає в неї, а тому й просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією про повне скасування згаданого рішення суду як такого, що є незаконним і необгрунтованим. Вважає, що постановлено з порушенням норм процесуального права та при неправильнім застосуванні вимог матеріального законодавства. У зв'язку з цим просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, повністю.
В ході судового засідання апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3., підтримали вимоги апеляційної скарги і просили задовольнити її з наведених підстав.
Позивачка ОСОБА_2. заперечила вимоги апеляційної скарги, оскільки на її думку рішення суду першої інстанції є законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга , підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. В той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки є незаконним.
Справа № 22Ц - 29/07 Номер рядка статистичного звіту 34
Головуючий у першій Інстанції: Гейруш В.Б.
Суддя - доповідач : Мацунич М. В.
2
Як передбачено ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2006 року яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2007 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з ОСОБА_1. по АДРЕСА_1.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскільки місцем проживання малолітнього сина сторін є смт. Чинадієво, Мукачівського району, тобто разом з батьком, а тому вимоги апелянта є підставними, які підлягають задоволенню.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції є незаконним, а це у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
рішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити .
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Орган опіки та піклування Мукачівської районної ради про відібрання і повернення дитини матері та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили