Дело № 11а-10312/2007г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего Яценко Т.Л. судей Шевченко НА., Пистун А.А. с участием прокурора Касьян К.В.

рассмотрела 21 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 23.04.2007г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.09.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц тов. «Комэксим» отменено.

Как следует из материалов дела 12.09.2006г. прокурором Жовтневого района г.Кривого Рога возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупных размерах должностными лицами тов «Комэксим» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины на основании факта задержки расчетов между Тов. «Комэксим» и фирмой Аспендос за поставленную продукцию согласно контракта от 15.10.2003г. на сумму 35638,44 долларов США.

Данное постановление ОСОБА_1 обжаловал и постановлением Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 23.04.2007г. жалоба удовлетворена и постановление от 12.09.2006г. о возбуждении уголовного дела отменено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах должностными лицами тов «Комэксим» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины не имеется. Все вопросы, если таковые возникнут, по данному контракту должны разрешаться сторонами в гражданско-правовом или хозяйственном поле.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит отменить данное постановление суда. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело прокурором Жовтневого района было возбуждено с соблюдением требований ст.97 УПК Украины. Проведенной проверкой установлено, что должностные лица тов. Комэксим» умышленно заключили контракт с фирмой «Аспендос» с целью дальнейшего уклонения от оплаты за поставленную продукцию и уже присвоили 35065 долларов США, что содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины.

2

При этом просит восстановить срок на подачу апелляции, так как прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, пропустил срок подачи апелляции по уважительной причине, по болезни.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ОСОБА_1, его представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда, коллегия судей, считая уважительной причину пропуска срока обжалования, полагает возможным его восстановить и принять апелляцию к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ОСОБА_1, как директор тов. «Комэксим» и является тем служебным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.98 УК Украины следовало возбуждать не по факту, а в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1

В данном случае возбуждение уголовного дела по факту в отношении должностных лиц лишь создало процессуальные препятствия для последующего своевременного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что у ОСОБА_1 имеются основания обжаловать постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.09.2006г. о возбуждении уголовного дела, поскольку именно его прав и свобод оно касается.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении уголовного дела и пояснения прокурора в судебном заседании апелляционного суда, основанием для возбуждения данного дела послужили материалы проверки соблюдения законов тов. «Комэксим», которыми установлен факт мошенничества должностными лицами этого предприятия, выразившийся в том, что частично полученные ими денежные средства от контрагентов не были перечислены фирме «Аспендос», а присвоены.

Обсуждая вопрос законности возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела прокурор Жовтневого района г.Кривого Рога не располагал данными, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины и которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела, как того требует ст.94 УПК Украины.

Утверждение в апелляции прокурора о том, что должностные лица предприятия умышленно с целью дальнейшего присвоения денежных средств заключили контракт, не подтверждается материалами дела. Никаких данных, свидетельствующих о присвоении денежных средств в сумме 35 тыс. долларов США должностными лицами тов. «Комэксим» в материалах дела также не имеется.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1, суд первой инстанции проверил, как того требуют ст.ст.94-98 УПК Украины, наличие законных поводов и достаточных оснований

3

для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц тов. «Комэксим» по факту мошенничества и принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.2368 УПК Украины суд первой инстанции, принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как судом полностью проверены представленные прокурором материалы уголовного дела, допрошены все заинтересованные лица, коллегия полагает возможным принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины в действиях должностных лиц тов. «Комэксим».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить прокурору, принимавшему участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в суде первой инстанции, пропущенный срок апелляционного обжалования постановления суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 23.04.2007г.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 23 апреля 2007 года об отмене постановления прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.09.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Тов «Комэксим» - без изменения.

По данному факту отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц тов. «Комэксим» по признакам ст.190ч.4 УК Украины.

Судьи апелляционного суда Днепропетровской области

Дело № 11 а-10312/2007г.                                                               Судья 1 инстанции Кулигина Т.Д.

Категория ст.236 УПК Украины      Докладчик Шевченко Н.А.