№ 11а-10302/2007

АПЕЛЯЦІЙНИМИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                         - ЯценкоТ.Л.

суддів                                                                - Пістун А.О., Шевченко Н.О.

за участі прокурора                                        - Арсенюка А.В.

розглянула 21 травня 2007 года у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 .ОСОБА_2

Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

постанову Тернівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області

від 28 квітня 2007 року, згідно з якою скарга ОСОБА_1

.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернавського РВ КГУ УМВД в

Дніпропетровській області Єфименко Є.А. від 5 квітня 2007 року про порушення

кримінальної справи відносно них за ст..ст.15 4.3,185 ч.З КК України була залишена без

задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 5 квітня 2007 року слідчим СВ Тернавського РВ КГУ УМВД в Дніпропетровській області Єфименко Є.А. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту скоєння ними злочину передбаченого ст..ст.15 ч.З,185 ч.З КК України.

Зазначену постанову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили до суду і згідно з постановою суду їх скарга була залишена без задоволення.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те , що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.хт. 15 ч.З,185 ч.З КК України було безпосереднє виявлення органами досудового слідства ознак злочину в діяннях зазначених осіб , оскільки вони були затримані на місці скоєння злочину , що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували в особисто написаних ними поясненнях. В ході досудового слідства від ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили заяви про те , щоб досудове слідство проводилось на українській мові , оскільки вини не володіють російською мовою , з огляду на що , суд вважає , що в ходе досудового слідства не були порушені права обвинувачених , тим що всі процесуальні документи в ході досудового слідства були складені російською мовою.

На вказану постанову суду була надана апеляція ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони вважають постанову суду незаконною , необгрунтованою , яка підлягає скасуванню через істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки       розгляд справи проводився     в їх

2

відсутності , процесуальні документи як органами досудового слідства, так и судом були викладені іноземною мовою. Одночасно , ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 квітня 2007 року , оскільки вони не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи , а постанова суду була отримана ними тільки 5 травня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду .думку прокурора , який вважав , що апеляція ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , а постанова суду обґрунтована і підстав до її скасування немає , перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання , що виникають при розгляді судами скарг на постанови органів дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених  постанов.

Колегія суддів вважає необгрунтованими , та такими , що не підлягають задоволенню, посилання в апеляції ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те , що постанова суду ухвалена з порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства , оскільки як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції , згідно зі ст.236-7, 236-8 КПК України були ретельно перевірені приводи та підстави порушення зазначеної кримінальної справи та суд обгрунтовано дійшов до висновку , що скарга ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те , що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст..ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України було безпосереднє виявлення органами досудового слідства ознак злочину в діяннях зазначених осіб , оскільки вони були затримані на місці скоєння злочину , що ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували в особисто написаних ними поясненнях , свідченням чого також є протоколи огляду від 30.03.2007 року боксу № 3 на території ЦПО № 2 ВАТ «Севгок» , в якому були затриманні зазначенні особи (а.с. 13,17,23,29-30 ,33-34).

Також не можуть бути прийняті до уваги , та не підлягають задоволенню посилання в апеляції на те , що органами досудового слідства , та судом були істотно порушенні права ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки всі процесуальні документи органами досудового слідства і постанова суду біли викладені іноземною - російською мовою , оскільки згідно зі ст.. 19 КПК України «судочинство проводиться на українській мові, або на мові більшості населення даної місцевості».

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 особисті пояснення надавали російською мовою (а.с.5-9,21-22,25-26 ), при цьому ніхто з них не робив заяв про те , що не володіє російською мовою , та бажає , щоб досудове слідство проводилось українською мовою, тому колегія суддів вважає , що суд обґрунтовано прийшов до висновку , про те , що та обставина , що всі процесуальні документи по справі були викладені російською мовою , не може вважатися порушенням прав ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Також не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню посилання в апеляції про те , що   розгляд справи Тернавським судом проводився за відсутності осіб , які подали

3

скаргу ,що суттєво порушило права зазначених осіб і тягне за собою скасування постанови Тернавського районного суду міста Кривий Ріг від 28 квітня 2007 року , оскільки згідно зі ст.. 236-8 ч.2 КПК України при відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи , в постанові про відкриття провадження суд зазначає список осіб , явка яких у судове засідання є обов»язковою , при цьому відповідно до ч.І ст.236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення справи розглядається не пізніше п»яти днів з дня її надходження до суду.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривий Ріг від 24 квітня 2007 року було відкрито провадження по зазначеній скарзі, та розгляд скарги був призначений на 28 квітня 2007 року на 10 годин , про що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомленні. При цьому суд не вважав явку осіб , які подали скаргу обов»язковою, при цьому судом не був порушений п»ятиденний термін розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Тому колегія судців не вважає підставою для скасування постанови суди . ту обставину , що розгляд скарги був проведений без ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривий Ріг від 28 квітня 2007 року , оскільки вважає, що цей строк було пропущено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 з поважних причин .

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні при розгляді справи судом і копія постанови їм була надіслана поштою , яку вони отримали лише 5 квітня 2007 року, тому колегія суддів вважає , що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривий Ріг від 28 квітня 2007 року.

Апеляцію ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Тернівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року .згідно з якою скарга ОСОБА_1 .ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернавського РВ КГУ УМВД в Дніпропетровській області Єфименко Є.А. від 5 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи від 5 квітня 2007 року відносно них за ст..ст.15 4.3,185 ч.З КК України була залишена без задоволення - залишити без задоволення.

 Судді апеляційного

Суду

Дело № 1 la - 10307/ 2007 г.               Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Лиходєдов А.В.

Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик - судья Пістун А.О.