РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2011 р. Справа № 05/61-93
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 23.02.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.11 р. (підписане 14.02.2011 р.)
у справі № 05/61-93
за позовом Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк
до відповідачів Луцької міської ради, м.Луцьк
Відділу майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради, м.Луцьк
Центру дитячої та молодіжної творчості "Диво", м.Луцьк
про спонукання до продовження дії договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Яковлев Т.В.-начальник відділу майна міської комунальної власності
від відповідача 3 - не з'явився
Рішенням господарського суду Волинської області від 08.02.2011 р. у справі №05/61-93 (суддя Бондарєв С.В.) відмовлено в позові Підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Відділу майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради, Центру дитячої та молодіжної творчості "Диво" про спонукання до продовження дії договору оренди. При прийнятті рішення суд виходив з того, що строк договору оренди та суборенди укладених між сторонами закінчився 05.07.2006 р. і їх поновлення не відбулося; договори оренди та суборенди за період з 2006 р. по даний час не переукладались; не можна вважати, що договір суборенди є продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.
Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою від 23.02.2011 р. в якій просив скасувати рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 р. у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи; недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, посилаючись на те, що судом не було досліджено правових підстав на основі яких на момент розгляду даної справи Центр дитячої та молодіжної творчості "Диво" та підприємець ОСОБА_2 займали будівлю по АДРЕСА_1 з моменту нібито закінчення оренди по даний час; акт контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 30.04.2010 р. не може бути достовірним джерелом доказів; суд прийшов до помилкового висновку про те, що ніяких заяв на адресу орендодавця не надходило, а тому договори оренди та суборенди не переукладались; позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині вчинення усіх юридично значимих дій для продовження договору суборенди №204 від 01.08.2001 р. на тих самих умовах та на той же строк; судом помилково не було застосовано вимоги статті 764 Цивільного кодексу України, котра по своїй суті безпосередньо регулює предмет судового спору та помилково застосовано Положення №5/134; судом не взято до уваги положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим відрядженням, проте судом до уваги воно не було прийнято та розцінено як затягування розгляду справи.
Відповідачі Луцька міська рада та Центр дитячої та молодіжної творчості "Диво" відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Відповідач відділ майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та залишити без змін рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 р. №05/61-93, пославшись на те, що відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень комунальної власності від 01.08.2001 р. №204 укладеного між Луцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, строк дії договору припиняється 05.07.2006 р. включно; позивач 16.05.2006 р. звернувся до відділу обліку майна міської комунальної власності з листом про продовження оренди, у відповідь на зазначений лист листом від 05.07.2006 р. №332 відділ майна міської комунальної власності повідомив підприємця ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до відділу майна для оформлення відповідних документів на оренду нежитлового приміщення, що на АДРЕСА_1, які в подальшому будуть винесені на розгляд виконавчого комітету Луцької міської ради. Однак, підприємцем ОСОБА_2 заява відповідного зразка про надання приміщення в оренду була надана лише 25.01.2007 вхідний № 60. Тобто, не можна вважати, що зазначений договір суборенди є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки позивачу був надісланий лист від 05.07.2006 № 332 про необхідність звернутися до відділу майна міської комунальної власності для оформлення відповідних документів на оренду нежитлового приміщення. 14.09.2009 відділом майна міської комунальної власності було обстежено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту обстеження встановлено, що частина нежитлового приміщення загальною площею 204,8 кв. м. використовується підприємцем ОСОБА_2 під заклад громадського харчування (кафе "Мандри") без укладення договору оренди. Відділ майна міської комунальної власності повторно 17.09.2009 р. звертався до позивача з листом про необхідність укладення договору оренди, однак позивач не звертався і 29.03.2010 р. відповідач повідомив позивача про необхідність звільнення приміщення.
В судове засідання представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 не з'явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка-заява та повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.144,148-149). Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотаннь про відкладення розгляду апеляційної скарги сторонами не надано.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення законним і обгрунтованим, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну саргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження Луцької міської ради народних депутатів №57-р від 24.06.1993 р. функції по управлінню майном, що є у комунальній власності міської ради покладено на виконавчий комітет Луцької міської ради та згідно додатку до цього розпорядження до підприємств комунальної власності було віднесено кінотеатр "Зміна" (а.с.154-161).
Пунктом 3 розпорядження Луцької міської Ради народних депутатів від 05.07.1996 № 283-рр "Про ліквідацію підприємства "Дирекція кінотеатру "Зміна" та передачу будівель та майна по АДРЕСА_1 в тимчасове користування" було вирішено передати в безоплатне користування терміном на 10 років будівлі та майно, що перебувають у міській комунальній власності по АДРЕСА_1, що знаходиться на території парку культури і відпочинку ім. Лесі Українки - Центру дитячої та молодіжної творчості "Диво" (а.с.63,88).
05.07.1996р. між Луцькою міською радою (орендодавець) та Центром дитячої та молодіжної творчості "Диво" (орендар) було укладено та двосторонньо підписано договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №163, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі підприємства Луцької міської ради, загальною площею 409,4 кв.м. (а.с.64-65).
Пунктом 3.2 даного договору орендна плата за кожен місяць 2006 р. визначена в сумі 0,00 грн. (з врахуванням ПДВ) і включає в себе частину загальних для домоуправління витрат по управлінню, експлуатації нежитлового приміщення.
Пунктом 5.2 даного договору оренди передбачено, що часткова суборенда допускається лише з дозволу міської ради.
Згідно пункту 5.3 договору оренди суборенда нежитлових приміщень оформляється розпорядженням міської ради: на неї укладається окрема угода, яка погоджується з управлінням економіки.
Пунктом 9.1 договору сторони передбачили строк дії договору з 05.07.1996р. по 05.07.2006р. включно.
Відповідно до підпункту 9.4.1 даного договору договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Крім того, сторони у пункті 9.8 договору передбачили, що для продовження договору оренди, орендар зобов'язаний за 45 днів до закінчення терміну оренди подати в управління економіки міськвиконкому заяву на продовження оренди, яка розглядається орендодавцем у встановленому порядку. Відсутність такої заяви у визначений термін розцінюється як відмова від продовження договору оренди.
01.08.2001 між Луцькою міською радою (орендодавець), Центром дитячої та молодіжної творчості "Диво" (орендар) та Підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень комунальної власності № 204 (а.с.7-10,21-22,38-39,66-67), згідно пункту 1.1 якого орендодавець передав, а суборендар прийняв в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке знаходиться на балансі підприємства Центру дитячої та молодіжної творчості "Диво", загальною площею 143 кв.м.
Пунктом 3.2 договору суборенди передбачено, що орендна плата за один місяць 2001-2006 р. не визначена сумою, а врахована в рахунок виконаних робіт.
Згідно пункту 9.1 договору суборенди строк дії договору з 01.08.2001 р. по 05.07.2006р. включно.
Відповідно до підпункту 9.4.1 даного договору договір суборенди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 9.8 договору суборенди № 204 визначено, що для продовження договору оренди, орендар зобов'язаний за 45 днів до закінчення терміну оренди подати в управління економіки міськвиконкому заяву на продовження суборенди, яка розглядається міською радою у встановленому порядку. Відсутність такої заяви у визначений термін розцінюється як відмова від продовження договору суборенди.
Тобто, термін дії договору оренди від 05.07.1996 № 163 та договору суборенди від 01.08.2001 № 204 закінчився 05.07.2006 року.
Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ користування об'єктом оренди є платним.
Рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради №95 від 24.02.2000 р. було затверджено розміри річної орендної плати за нежитлові приміщення, що входять в міську комунальну власність (а.с.69).
Як встановлено судом першої інстанції, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 використовується з 06.07.2006р. без відповідних договорів оренди та без оплати, що суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунальнуго майна».
Згідно статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника; у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до пункту 1 статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 статті 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 291 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з пунктів 9.4 договору оренди та суборенди договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 4 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктами 9.8 договору суборенди № 204 від 01.08.2001р. та договору оренди №163 від 05.07.1996р. визначено, що для продовження договору оренди, орендар зобов'язаний за 45 днів до закінчення терміну оренди подати в управління економіки міськвиконкому заяву на продовження оренди, яка розглядається міською радою у встановленому порядку. Відсутність такої заяви у визначений термін розцінюється як відмова від продовження договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_2 звертався з листом про продовження дії договору суборенди і на його звернення відділ обліку найму міської комунальної власності листом від 05.07.2006 р., повідомив, що йому необхідно звернутись у відділ щодо оформлення відповідних документів на оренду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для розгляду на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради (а.с.11,40). Тільки 25.01.2007 р. підприємець подав до відділу заяву про надання приміщення в оренду, однак без документів (а.с.41).
Строк договору оренди та суборенди, укладених між сторонами закінчився 05.07.2006р., і їх поновлення не відбулося.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди; при цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради (акт №080-23/09 від 30.04.2010р.) заява на продовження договору оренди від орендаря –Центру дитячої та молодіжної творчості «Диво»- не надходила, та відповідно договори оренди та суборенди за період з 2006р. по даний час на вищевказане нежитлове приміщення не переукладались (а.с.70-74).
Таким чином судом встановлено, що суборендар –Підприємець ОСОБА_2 16.05.2006р. звернувся безпосередньо до Відділу обліку майна комунальної міської власності з листом про продовження оренди, хоча майно перебувало в нього в суборенді. Відділ майна міської комунальної власності своїм листом від 05.07.2006р. №332 повідомив про необхідність звернутися до відділу майна для оформлення відповідних документів на оренду нежитлового приміщення які в подальшому будуть винесені на розгляд виконкому Луцької міської ради. Заява відповідного зразка про надання приміщення в оренду була подана позивачем лише 25.01.2007р. вих.№60, однак без належного додатку-пакету документів.
Отже, не можна вважати, що договір суборенди є продовжений на той самий строк і на тих самих умовах. Оскільки між Луцькою міською радою і орендарем-Центром дитячої та молодіжної творчості "Диво" не було продовжено дії договору оренди нежитлового приміщення, неможливо й продовження дії договору суборенди, оскільки строк надання майна у суборенду не може перевищувати термін дії договору оренди.
17.09.2009р. відділ майна міської комунальної власності своїм листом №294-21.4-14 повідомив позивача про необхідність звернутись до відділу майна для укладення договору оренди нежитлового приміщення відповідно до Методики розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення, що належать до комунальної власності м.Луцька, затвердженої рішенням сесії Луцької міської ради від 08.09.2006р. №5/134 (а.с.12,24). Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підприємець не звернувся з такою заявою, листом від 29.03.2010 р. відділ майна просив його терміново звільнити приміщення (а.с.15,26).
Листом від 28.05.2010 р. міський голова на лист підприємця щодо узаконення перебування підприємця у нежитловому приміщенні та надання пільг з орендної плати, повідомив, що передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах і що підприємцю необхідно подати заяву встановленого зразка з доданими до неї документами для оголошення конкурсу на право оренди та укладення договору оренди (а.с.28).
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, наведеними вище і апеляційним судом до уваги не приймаються.
Рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 р. прийнято відповідно до норм чинного матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 р. у справі № 05/61-93 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 23.02.2011 р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк