ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.04.2011                                                                       Справа  № 5008/378/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КІММ",  с. Великі Береги Берегівського району

про стягнення 969,92 грн.

                                                                                          Суддя Г.Й.Бобрик                  

   Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по дов.  від 04.01.11 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород заявило позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КІММ",  с. Великі Береги Берегівського району про стягнення 969,92 грн. грн., з них 896,21 грн. боргу по оплаті вартості телекомунікаційних послуг, 26,65 грн. пені, 37,33 грн. інфляційних витрат та 9,73 грн. три проценти річних.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить суд задоволити позовні вимоги покликаючись на те, що відповідач в порушення умов договору, вимог Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих телекомунікаційних послуг за період з червня 2010 р. по грудень 2010 р. За несвоєчасне виконання грошових зобов”язань позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім вартості телекомунікаційних послуг, пеню, інфляційні витрати та три проценти річних.

Відповідач не надав суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 04916846 та 05021737, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.   

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КІММ", 10 квітня 2002 р. укладено типовий договір № 445 про надання послуг електрозв"язку.

За умовами даного договору позивач зобов”язався надавати послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до даного типового договору, а споживач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року  № 436-IV зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, зокрема, статтею 33, встановлено обов”язки споживачів телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов типового договору № 445 надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги впродовж періоду з червня 2010 р. по грудень 2010 р. для оплати яких надіслав відповідачеві рахунки. Копії рахунків долучені до матеріалів справи.

Розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач, за умовами п. 4.5 типового договору № 445, пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був здійснити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, зобов’язання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив.

Внаслідок наведеного, виникла заборгованість по оплаті вартості абонплати, яка на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача, склала суму 896,21 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача суми 896,21 грн. боргу зі сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

          За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 типового договору № 445 статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з серпня 2010 р. по січень 2011 р. складає 26,65 грн.   

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з серпня 2010 р. по лютий 2011 р. складає 37,33 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 9,73 грн.

          Розрахунки суми пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

          Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 24.01.2011 р. № 653/5 про сплату суми боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом  інтересів.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 896,21 грн. боргу по оплаті вартості телекомунікаційних послуг, 26,65 грн. пені, 37,33 грн. інфляційних витрат та 9,73 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, складають суму позову 969,92 грн., заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                               ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КІММ",  с. Великі Береги Берегівського району, вул. Елігер, 51 (код ЄДРПОУ 30854259) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 969,92 грн. (з них 896,21 грн. боргу по оплаті вартості телекомунікаційних послуг, 26,65 грн. пені, 37,33 грн. інфляційних витрат та 9,73 грн. три проценти річних) та суму 338 грн. на відшкодування судових витрат.

    Видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 04.05.2011 р.