Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р.                                                           Справа №  54/09-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Скрипка Л.В.

відповідача –не з’явився

1. третя особа –не з’явився

2. третя особа - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків вх. № 842Х/2-5 на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.10 р. по справі № 54/09-10

за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в ос. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків

до  Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. ТОВ "Снейк", м. Харків

2. ТОВ "Добробут", м. Харків

про стягнення 730878,99 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року по справі № 54/09-10 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено.  На задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк” за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 від 20.06.2007 року звернуто стягнення за іпотечним договором № 05/13/18-5/7-642 від 20.06.2007 року, посвідченого 20 червня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_1 за реєстр. номером 1980, на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13996960, за реєстраційним номером 5081395; чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13996960, за реєстраційним номером 5081395.     

Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк“ право за рахунок продажу предметів іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 60108,87 Євро та пені і штрафу в розмірі 8275,50 грн., що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) в загальній сумі складає 730878,99 грн.   

Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк право на продаж предмета іпотеки - нежитлові приміщення: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будь-якій особі - покупцеві, на замовлення експертної оцінки, витягів у Харківському міському БТІ, отримання довідки про зареєстрованих осіб в підприємстві “Житлокомунсервіс” та здійснення інших дій, пов'язаних з продажем предмета іпотеки.

Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк”  з метою забезпечення предмету іпотеки до його реалізації право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк”  до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Виселено та знято з реєстраційного обліку всіх мешканців з трикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Стягнуто з Споживчого кооперативу “Перспектива” на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк” 7308,79 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки не встановивши наявність самого боргу та його розміру. Відповідач також вказує, що суд не направляв СК “Перспектива” жодної ухвали або жодного повідомлення, в підтвердження цього відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні вказана адреса за якою СК “Перспектива” не перебуває.

У додатковому правовому обґрунтуванні апеляційної скарги від 20.09.2010р. (вх. №7639), відповідач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” в разі, якщо предметом іпотеки є два або більше об’єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до кредитної угоди та договору іпотеки № 05/13/18-5/7-642 від 20.06.2007 року, предметом іпотеки є два приміщення кв. 3, загальною вартістю 448219 грн. та квартира 4 загальною вартістю 540954 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також, відповідач, вважає, що відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України договір іпотеки №05/13/18-5/7-642 від 20.06.2007 року втратив свою чинність. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права з наступних підстав: суд повинен був залучити до розгляду справи усіх майнових поручителів, а також боржника. Відповідно до додаткової угоди №2 від 24 червня 2007 року поручителем по даній справі є і ОСОБА_3, і рішення, яке постановив суд також стосується його, так як СК “Перспектива” має право в разі звернення стягнення на його майно звернутися з позовною заявою до усіх майнових поручителів. Враховуючи, що ОСОБА_3 є фізичною особою, то дана справа на підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду виключно в судах загальної юрисдикції. На підставі вищевикладеного, відповідач просить рішення Харківського господарського суду від 15 квітня 2010 року по справі №54/09-10 скасувати та постановити нове рішення, в якому  в  розгляді та задоволенні  позовної заяви відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. у справі № 54/09-10 вказану скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року по справі № 54/09-10 скасовано. Позов Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” залишено без розгляду.

За поданою ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії касаційною скаргою, постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. по справі № 54/09-10 вказану скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 54/09-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, у зв’язку з чим, апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято до повторного перегляду.

Позивачем суду апеляційної інстанції надано звіти про оцінку майна за № 04/15-2011(2) та № 04/15-2011(1), виконані ТОВ «Незалежна профгрупа».

В судовому засіданні представник позивача просить суд змінити прийняте по даній справі рішення та зазначити в ньому початкову вартість предмету іпотеки, яка зазначена у вказаних експертних висновках.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки представників не повідомили.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк" (позичальником), укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095, згідно з яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах загального ліміту в сумі 150000,00 Євро, зі сплатою 12 процентів річних за кредитом та комісій, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту належним чином та у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти за договором в розмірі 150000,00 Євро на поповнення обігових коштів шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № 20639805752511 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника № 26008805752511 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" в межах суми траншів кредиту на підставі листа-заявки про перерахування коштів № 01 від 21.06.2007 р.

Відповідно до п. 3.3.5, п. 3.3.6, п. 3.3.7 договору позичальник взяв на себе обов'язки повернути в повному обсязі кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п. п. 1.1.2. договору, а саме погашення кредиту повинно здійснюватись рівними частинами, в сумі 2586,21 Євро не пізніше 20 числа, кожного місяця, починаючи з 01.09.2007р., та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом у сумі 2586,03 Євро не пізніше 19.06.2012р. на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3.16 договору позичальник зобов’язався на вимогу кредитора у випадках передбачених у п. п. 2.8, 2.12.3, 3.2.7., 3.2.8 цього договору, достроково протягом 30 календарних днів після отримання позичальником письмової вимоги кредитора, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеню, штраф), а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках, в порядку та в строки, що передбачені в пункті 5.4 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу позичальника було направлено лист - вимогу № 11-2-2/672372 від 25.05.2009 року про негайне усунення наявних на той час порушень умов договору та виконання зобов'язання зі сплати заборгованості.

Однак, позичальником зобов'язання щодо повернення траншів по кредиту виконано не було.

Станом на 29.10.2009 року у позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", утворилась заборгованість, яка склала 730878,99 грн., з яких заборгованість за кредитом - 54594,79 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) складає 646360,66 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 545,95 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року складає 6463,63 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 4968,13 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року складає 58818,87 грн.; прострочена заборгованість за комісіями - 10960,33 грн.; пеня по простроченому кредиту та процентами - 5675,50 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 2600,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно п. 4.1. договору у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (траншів кредиту) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2, 2.4, 2.5, 3.3.16, 3.3.17 цього договору позичальник сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Отже, стягнення пені у разі неналежного виконання взятих на себе зобов’язань позичальника передбачено умовами укладеного сторонами договору та узгоджується з приписами чинного законодавства.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за невиконання ТОВ "Снейк" договору невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 від 20.06.2007 р., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума пені становить 5675,50 грн.

Відповідно п. 4.2.  договору у разі порушення позичальником умов цього договору, позичальник сплачує кредитору протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора штраф за порушення вимог цього договору.

Позивач надав обґрунтований розрахунок штрафу за невиконання ТОВ "Снейк" умов договору, відповідно якого сума штрафу становить 2600,00 грн.

20.06.2007р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 від 20.06.2007р. між АКБ СР "Укрсоцбанк", іпотекодержателем,  та Споживчим кооперативом "Перспектива", іпотекодавцем, укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 05/13/18-5/7-642, реєстровий № 1980, відповідно до умов якого іпотекодавець, як майновий поручитель, передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007 р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13996960, за реєстраційним номером 5081395; чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13994124, за реєстраційним номером 5081036.   

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору № 05/13/18-5/7-642 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником, ТОВ "Снейк", основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.4.5. іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Станом на 29.10.2009 року ТОВ “Снейк” має заборгованість за кредитом у розмірі 54594,79 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року складає 646360,66 грн.; строкову заборгованість за відсотками у розмірі 545,95 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року складає 6463,63 грн.; прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 4968,13 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року складає 58818,87 грн.; прострочену заборгованість за комісіями у розмірі 10960,33 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк") порушив взяті на себе зобов’язання щодо сплати заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095, в зв’язку з чим, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  в цілому відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, однак при цьому поза увагою суду безпідставно, та всупереч відповідних вимог закону України «Про іпотеку»залишилося питання щодо зазначення в судовому рішення початкової ціни предмету іпотеки. Враховуючи викладене, прийняте по даній справі рішення підлягає зміні.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку  із  пред'явленням  вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель яким є позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ні відповідач, ні треті особи не надали суду доказів погашення заборгованості  за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095, висновки господарського суду про задоволення позову та звернення стягнення предмет іпотеки є обґрунтованими.

Проте, при цьому, господарський суд не врахував відповідні положення закону, які встановлюють додаткові вимоги до судового рішення та зобов’язують зазначати в такому рішення початкову ціни продажу предмету іпотеки.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 591 Цивільного кодексу України передбачено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом і якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

В той же час предметом позову по даній справі являється звернення стягнення на предмет іпотеки, яка згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України є окремим видом застави. Частиною 3 наведеної статті передбачено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", який є спеціальним законом по відношенню до норм Цивільного кодексу, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, враховуючи приписи закону, зазначення ціни продажу предмету іпотеки, у даному випадку, є обов’язковим при прийнятті судового рішення по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. по даній справі. Підставами для скасування вказаної постанови суду Апеляційної інстанції Вищий господарський суд зазначив зокрема неврахування доводів позивача стосовно встановлення початкової вартості предмету застави (іпотеки). При цьому, суд касаційної інстанції також наголошував, що у випадку необхідності з’ясування зазначених обставин, суд не позбавлений права на призначення експертизи.

На підставі вказаного, апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року передано до розгляду Харківським апеляційним господарським судом для повторного перегляду.

Статтею 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. по даній справі задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та зобов’язано сторони надати докази проведення оцінки спірного майна з метою встановлення початкової вартості предмету іпотеки.

Відповідач та треті особи вимог вказаної ухвали не виконали, доказів проведення оцінки спірного майна з метою встановлення початкової вартості предмету іпотеки

Позивачем суду апеляційної інстанції надано звіти про оцінку майна за № 04/15-2011(2) та № 04/15-2011(1), виконані незалежним оцінювачем ТОВ «Незалежна профгрупа», яке має сертифікат суб’єкту оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 11161/10 від 29.11.2010 р. Директор і безпосередній оцінювач майна гр. ОСОБА_4. має відповідний сертифікат та занесена Фондом Державного майна України до державного реєстру оцінювачів, про що свідчить видане їй свідоцтво № 1839 від 29.11.2004 р.

Відповідно до звіту про оцінку майна за № 04/15-2011(2) ринкова вартість чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15.04.2011 р. становить 285300 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна за № 04/15-2011(1) ринкова вартість трикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.04.2011 р. становить 238000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки зазначені експертні висновки ні відповідачами, ні третіми особами жодним чином не оскаржені та не спростовані, оцінювач майна має відповідні сертифікат та свідоцтво на здійснення відповідного виду діяльності, судова колегія вважає встановлену в звітах про оцінку майна за № 04/15-2011(2) та № 04/15-2011(1) такою, що може бути встановленою як початкову вартість предмету іпотеки.

Оскільки обов’язковість зазначення початкової вартість предмету іпотеки в судовому рішенні встановлена законом, прийняте по даній справі рішення підлягає зміні з внесенням до його резолютивної частини зазначених відомостей.

Посилання відповідача на втрату чинності договору іпотеки № 05/13/18-5/7-642 на підставі ст. 559 ЦК України судом до уваги не приймається, оскільки системний аналіз положення ч. 1 ст. 559 ЦК України пов’язує припинення договору поруки із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов’язання забезпеченого порукою. Аналогічної правової позиції притримується і Верховний суд України (постанова ВСУ від 17.01.11 р. по справі № 3-62к10/11/15).

До того ж, сам договір іпотеки є чинним, та таким, що породжує для відповідача зобов’язання визначені даним правочином, а останній не надав суду доказів звернення з вимогами про визнання його недійсним, в т.ч. з підстав збільшення сторонами  за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 процентної ставки без згоди відповідача.

Також безпідставними є доводи відповідача про нібито безпідставне незалучення судом до участі в справі всіх поручителів ТОВ "Снейк", м. Харків за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095, в т.ч. і фізичної особи ОСОБА_3, та зумовлену в зв’язку з цим, непідвідомчість даної справи господарським судам. Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до закону обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення з відповідними вимогами до одного з поручителів, а саме до Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків. Закон не містить положень, які зобов’язують кредитора, в разі наявності права на звернення з однорідними позовними вимогами до кількох боржників одразу, звертатися з відповідними вимогами відразу до всіх боржників. Тобто, звернення в даному випадку АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в ос. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків з вимогами тільки до Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків є правом банку.

Посилання відповідача на відсутність у Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків повноважень на звернення до суду в інтересах АКБ "Укрсоцбанк" судова колегія вважає такими, що засновані на вільному тлумаченні відповідачем обсягу прав, якими наділена філія відповідно до Положення про Харківську обласну філію АКБ "Укрсоцбанк", в зв’язку з чим, відповідні доводи відповідача також підлягають відхиленню.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в зв’язку з чим, відповідне рішення суду першої інстанції підлягає зміні. При цьому, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі мотиви, з яких він оспорює зазначене рішення, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,  ст. ст. 105, 111-12 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.10 р. по справі № 54/09-10 змінити, та викласти його в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

На задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) за договором невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 від 20.06.2007 року звернути стягнення за іпотечним договором № 05/13/18-5/7-642 від 20.06.2007 року, посвідченого 20 червня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_1 за реєстр. номером 1980, на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної Інвентаризації»23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13996960, за реєстраційним номером 5081395; чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2007р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 439, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної Інвентаризації»23.03.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13996960, за реєстраційним номером 5081395.     

Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) право за рахунок продажу предметів іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 60108,87 Євро та пені і штрафу в розмірі 8275,50 грн., що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) в загальній сумі складає 730878,99 грн.   

Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) право на продаж предмета іпотеки - нежитлові приміщення: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будь-якій особі - покупцеві, на замовлення експертної оцінки, витягів у Харківському міському БТІ, отримання довідки про зареєстрованих осіб в підприємстві «Житлокомунсервіс»та здійснення інших дій, пов'язаних з продажем предмета іпотеки.

Встановити початкову вартість предмету іпотеки:

чотирикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в розмірі 285300 грн. (двісті вісімдесят п’ять тисяч гривень)

трикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в розмірі 238000 грн. (двісті тридцять вісім тисяч гривень)

Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"  (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) з метою забезпечення предмету іпотеки до його реалізації право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"  (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку всіх мешканців з трикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатної квартири у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Споживчого кооперативу "Перспектива" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 17, кв. 15, ідент. код 33290021) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"  (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) 7308,79 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 21.04.2011 р.

        Головуючий суддя                                                             Здоровко Л.М.

                                 судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                        Шутенко І.А.