ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.04.11 Справа № 10/216(10)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей”, м. Маріуполь, № 213/15 від 14.02.11
на рішення господарського суду Львівської області від 28.12.10
у справі № 10/216(10)
за позовом: Приватного підприємства Фірми “Галич-Кабель”, м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей”, м. Маріуполь
до відповідача-2: Фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, м. Львів
про стягнення 2 164 701,74 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 –представник (довіреність № б/н від 01.10.10);
від відповідача-1: –не з’явився;
від відповідача-2: –не з’явився.
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.12.10 у справі № 10/216(10) (суддя О.Довга) позов Приватного підприємства Фірми “Галич-Кабель” задоволено: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей” на користь Приватного підприємства “Фірма “Галич-Кабель” 1 815 443, 52 грн. основного боргу, 19 572, 93 грн. 3% річних, 82 493, 30 грн. інфляційних нарахувань, 19 175, 09 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі до ФОП ОСОБА_2 припинено.
Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марвей” - оскаржив його у апеляційному порядку з підстав його незаконності, необґрунтованості, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що спір було розглянуто за відсутності представника відповідача-1, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Наголошує скаржник і на тому, що про існування договору поруки йому відомо не було, а відтак, вважає, що господарський суд, прийнявши до розгляду позовну заяву Приватного підприємства Фірми “Галич-Кабель”, порушив правила підсудності, встановлені ст. 15 ГПК України. Посилається скаржник також на невірне застосування господарським судом Львівської області ч. 2 ст. 530 ЦК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 28.12.10 у справі № 10/216(10) скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.11.
Позивач - Приватного підприємства Фірми “Галич-Кабель” –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області 28.12.10 у справі № 10/216(10) вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
Відповідач-2 - Фізична особа–підприємець ОСОБА_2 –проти доводів скаржника також заперечив з наведених у відзиві мотивів, зокрема зазначив про визнання ним своїх зобов’язань за договором поруки.
В судове засідання 27.04.11 скаржник та відповідач-2 явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 28.12.10 у справі № 10/216(10) слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, Приватне підприємство Фірма “Галич-Кабель” звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей” та відповідача-2 - Фізичної особи–підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором купівлі-продажу № 91/к від 06.10.09 у сумі 2 145 701, 74 грн. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19 000, 00 грн.
Заявою № б/н від 15.12.10 позивачем змінено підставу позовних вимог, а саме, з договору № 91/к від 06.10.09 на позадоговірну поставку. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованість в розмірі 1 917 509, 75 грн., з яких 1 815 443, 52 грн. - сума основного боргу, 19 572, 93 грн. –3% річних, 82 493, 30 грн. інфляційні нарахування.
Господарським судом Львівської області на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (видаткові накладні та довіреності –а.с. 37-118), вірно встановлено факт поставки позивачем та отримання відповідачем-1 у період з 08.10.09 по 13.10.10 смоли ПВХ на загальну суму 9 568 097, 21 грн., а також факт часткової оплати вказаного товару відповідачем-1 –на суму 7 752 653, 69 грн. (довідка № 060/6958 від 29.10.10, видана філією ПАТ «Державний ескпортно-імпортний банк України»в м. Львові, банківські виписки - а.с. 130-132 134-210).
Таким чином, сума заборгованості відповідача-1 за отриманий товар склала 1 815 443, 52 грн., з вимогою про сплату яких позивач звертався до відповідача-1 з наявними в матеріалах справи листами-вимогами № б/н від 05.08.10, від 21.09.10, від 05.10.10 та від 03.11.10. Щодо посилань скаржника на неодержання ним вказаних листів-вимог, то колегія суддів зазначає, що такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами їх одержання (фіскальні чеки - а.с. 32, 36, 38, 41).
Суд апеляційної інстанції погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм ст. ст. 202 ЦК України щодо поняття правочину, ст. 204 ЦК України щодо його правомірності, ст. 205 ЦК України щодо форми правочину, 206 ЦК України щодо усної форми правочину, ст. 509 ЦК України щодо поняття та юридичного змісту зобов’язання, 510 ЦК України щодо кредитора і боржника, як сторін у зобов’язанні, ст. 526 ЦК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами, ст. 530 ЦК України щодо строку виконання зобов’язань, зокрема, і зобов’язань без встановленого строку виконання.
На підставі наведених норм матеріального права, беручи до уваги неподання відповідачем-1 доказів в спростування факту наявності заборгованості чи її розміру, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства Фірми “Галич-Кабель” в частині стягнення з відповідача 1 815 443, 52 грн. суми основної заборгованості.
Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 82 493, 30 грн. збитків від інфляційних процесів та 19 572, 93 грн. –3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.
Щодо посилань скаржника на порушення правил підсудності при прийнятті позовної заяви до розгляду, то колегія суддів з такими посиланнями погодитись не може. Як вбачається з норми ст. 533 ЦК України, договір поруки є двостороннім та не вимагає згоди боржника на його укладення. Відповідно ж до ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом, господарський суд правомірно прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.
Щодо зміни позивачем в процесі розгляду спору підстави позовних вимог, внаслідок якої позовні вимоги до відповідача-2 фактично відпали, то колегія суддів наголошує, що у відповідності до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 28.12.10 у справі № 10/216(10) прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.12.10 у справі № 10/216(10) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник