ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.04.11 Справа № 6/234(21/224)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз, м. Львів, № б/н від 10.02.10
на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10
у справі № 6/234(21/224)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», м. Львів
до відповідача-2: Громадської організації «Національна спілка художників України», м. Київ
третя особа: Приватне підприємство «Склоцех», м. Львів
про стягнення 13 916 762, 50 грн. вартості несанкціоновано відібраного природного газу
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача-1: - не з’явився;
від відповідача-2: - ОСОБА_1 – представник (довіреність № 01-177-12 від 25.05.10);
від третьої особи: - ОСОБА_2 - директор.
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) (суддя З.Гоменюк) в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до відповідачів: 1) –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», 2) - Громадської організації «Національна спілка художників України»про стягнення 13 916 762, 50 грн. вартості несанкціоновано відібраного природного газу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224), позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 111-12 ГПК України, не залучив до участі у справі в якості третьої особи ПП «Склоцех». Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не з’ясував, де саме мало місце порушення Правил газопостачання (якщо воно мало місце), ким воно здійснене, і чи була реальна технічна можливість для його вчинення. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»задоволити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 01.06.10.
Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь»та відповідач-2 - Громадська організація «Національна спілка художників України»- проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 15.06.10 та на 10.08.10 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 та від 15.06.10.
09.08.10 представником скаржника подано ряд клопотань, а саме: клопотання № 06-5280 від 09.08.10 про залучення третьої особи, № 06-5279 від 09.08.10 про призначення експертизи та № 06-5281 від 09.08.10 про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вирішуючи долю заявлених клопотань, встановила, що на необхідність залучення до участі у справі ПП «Склоцех»Львівської фабрики мистецтв вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 24.09.09 у справі № 21/224. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України щодо обов’язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.10 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Приватне підприємство «Склоцех», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.09.10.
В судове засідання 07.09.10 залучена до справи третя особа явки повноважного представника не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена, причин неявки до відома суду не довела. Беручи до уваги те, що розгляд клопотання скаржника № 06-5279 від 09.08.10 про призначення експертизи колегією відкладався для з’ясування думки щодо нього залученої третьої особи, зважаючи на неявку останньої без поважних причин, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про необхідність клопотання позивача задоволити у зв’язку із виникненням при розгляді апеляційної скарги питань, що потребують спеціальних знань.
З врахуванням поданих сторонами пропозицій, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини і надані докази ухвалою від 07.09.10 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково–дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 6/234 (21/224) на час проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинено.
28.09.10 з Львівського науково–дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про відсутність фахівців у відповідній галузі знань, а отже справа № 6/234 (21/224)повернулась на адресу суду без виконання вимог ухвали від 07.09.10.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.10 апеляційне провадження у справі № 6/234 (21/224) поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.11.10.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.10 розгляд справи відкладено на 07.12.10 у зв’язку із зверненням представника позивача із запитами до Одеського, Кримського, Дніпропетровського, Харківського, Донецького науково-дослідних інститутів судових експертиз, Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз щодо можливості проведення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручалося Львівському науково–дослідному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 07.12.10 представником скаржника надано відповіді Донецького, Одеського, Кримського, Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз, Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість проведення інженерно-технічної експертизи з питань, поставлених Львівським апеляційним господарським судом, у зв’язку із відсутністю фахівців у відповідній галузі знань.
У зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляд апеляційної скарги –відкласти. При цьому 07.12.10 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до Міністерства юстиції України щодо встановлення, якими з експертних установ України може бути проведено судову інженерно-технічну експертизу з питань, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.10.
01.02.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду з Міністерства юстиції України поступила відповідь на запит, в якій наголошено на можливості залучення для проведення деяких видів експертиз, крім судових експертів, також інших фахівців з відповідних галузей знань.
02.02.11 позивачем подано клопотання № 06-702, в якому Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»просить доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи з питань, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.10, Управліню магістральних газопроводів ДП «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ДП «Львівстандартметрологія»або Львівському територіальному представництву НКРЕ України. Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.
Розглянувши відповідь Міністерства юстиції України, подане позивачем клопотання, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 02.02.11 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ДП «Львівстандартметрологія»(м. Львiв, вул. Князя Романа, 38). Провадження у справі № 6/234 (21/224) на час проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинено.
24.03.11 з ДП «Львівстандартметрологія»надійшов лист, в якому повідомляється про те, що питання визначення приміщень, де було виявлено відсутність приладів обліку спожитого газу, наявності технічної можливості надходження природного газу від газорозподільної мережі Львівської області до приміщення ПП «Склоцех», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, а також проведення розрахунків обсягів споживання (витрат) природного газу через трубу, не входять до функціональних обов’язків і не належать до компетенції ДП «Львівстандартметрологія». Справу № 6/234 (21/224) повернено на адресу суду без виконання вимог ухвали від 02.02.11.
За таких обставин, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.11 провадження у справі поновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 27.04.11.
В судове засідання 27.04.11 скаржник та відповідач-1 явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 27.04.11 підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи проти доводів скаржника також заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) вважають законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзивів на неї відповідачів, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, 11.07.02 Національній спілці художників України Фондом державного майна України було видано Свідоцтво П-678 про право власності на Львівську експериментальну кераміко-скульптурну фабрику Художнього фонду УРСР (Колективне підприємство "Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика" Львівської обласної організації Національної спілки художників України). 09.07.02 року затверджений акт приймання-передачі Львівської експериментальної кераміко-скульптурної фабрики Художнього фонду УРСР (Колективне підприємство “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”). Право власності на будівлі та споруди за адресою м.Львів, вул. Мучна, 32 було зареєстроване за Національною спілкою художників України, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.03 № 603706, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. До зазначеного переліку включено, зокрема, будівлю нового склоцеху інвентарний № 1/1002 літ. Ф-2 площею 731,9 кв. м.
20.09.07 позивачем проведена перевірка системи газопостачання приватного підприємства “Склоцех” Львівської фабрики мистецтв", яке на підставі договору суборенди № 07/08-07 від 01.08.07 використовувало відповідне майно, що належить Національній спілці художників України. З матеріалів справи, зокрема, підписів на акті, власноручних пояснень працівників ТОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” та директора ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” вбачається їх присутність під час проведення перевірки позивачем і хоча з пояснення директора ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” і випливає його незгода із змістом акту, оскільки, за його твердженням ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” газ не використовує, однак, не заперечується факт виявлення неопломбованого крану та відсутність лічильника. За результатами перевірки складено акт № 1653 від 20.09.07, яким встановлено, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Мучна, 32 ГРП складається з трьох ліній редукування, з якої в робочому стані є одна, яка живить виробництво приватного підприємства “Скульптура”. Від цієї лінії заведено газопровід в будівлю скляного цеху, належного відповідачу - 2. Лічильник на цій трубі відсутній, кран, хоча і закритий, не опломбований та під тиском випускав газ, фланець, до якого підлягав під'єднанню лічильник, відкритий. Наявними в матеріалах справи актами підтверджується опломбування решти двох ліній редукування. У відповідності до п. 12.11 зазначеного порядку, після виявлення факту порушення, позивачем опломбовано кран, про що складено акт від 20.09.07, в якому констатовано припинення споживання газу.
Позивач вважає, що приміщення будівлі нового склоцеху інвентаризаційним № 1/1002 газифіковане, система газопроводів передбачає місце та можливість для встановлення приладів обліку газу, із схеми газопроводу по вул. Мучна, 32. Із зробленого на звороті Акту визначення балансового розмежування газопроводів та обладнання та обсягів виробничо-технологічних втрат природного газу від 15.03.06 вбачається, що газова труба від ГРП йде поза приладами обліку безпосередньо до приміщення нового склоцеху з інвентаризаційним № 1/1002. Пломба № ЛГ-7, яка була встановлена там згідно акту 7/162 від 01.09.00 на момент перевірки на газопроводі була відсутня. Отже, у власників цієї будівлі в період з 12.09.06 по 20.09.07 була реальна можливість використовувати газ поза обліком. Пропускна можливість неопломбованої газової труби приєднаної через ГРП до діючої газорозподільної мережі за певний проміжок часу, визначається на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини. За період з 21.09.06 по 20.09.07 пропускна можливість труби становила 57 005 700 м. куб. природного газу.
Зазначене, на думку колегії суддів, спростовується наступним. Відповідно до постанови колегії суддів Вищого господарського суду України вказані встановлені факти є недостатніми для вирішення справи по суті. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до Правил безпеки системи газопостачання в Україні (зареєстрованих Мінюстом України 15.05.98 за № 31812758) - газопроводи, які експлуатуються повинні бути під систематичним наглядом, підлягати перевіркам технічного стану, поточним і капітальним ремонтам. Відповідно до п. 4.3.14 Правил, результати обходу газопроводів повинні відображатися в журналі обходу трас газопроводів; у разі виявлення несправностей, порушень або самовільного ведення робіт в охоронній зоні газопроводу, обхідник негайно інформує безпосереднє керівництво.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.09 позивача зобов’язано надати суду відповідні письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09 у справі № 21/224 та забезпечити явку представника в судове засідання. Ухвалою суду від 22.12.09 позивача зобов’язано виконати вимоги попередньої ухвали суду та вказати нормативний акт, на підставі якого зроблено розрахунок обсягу спожитого газу на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав представника позивача в судові засідання не направив, хоча був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив. В процесі апеляційного розгляду справи № 6/234 (21/224) відповідні письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09 з боку позивача, також не було надано.
Крім того, позивачем не надано суду пояснень (відповідно до зауважень викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.09.09 у справі № 21/224 щодо того, чому понад два роки тривало порушення Правил газопостачання (якщо воно мало місце) і коли мали здійснюватися обходи цього об'єкту, чи вони здійснювалися; якщо так, то чи були виявлені порушення; якщо обходи не здійснювалися, то чому.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, Правила безпеки системи газопостачання в Україні, зареєстровані Мінюстом України 15.05.98 за № 31812758 визначають відносини між поставщиками та покупцем споживачем газу. Постачання газу здійснюється на підставі договору між поставщиком та покупцем, що укладається відповідно до норм ЦК України.
Пунктом 1.4.3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97 № 254 передбачено відповідальність власника за безпечний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, вказаних в п.1.1.2 Правил як на нормативну підставу відшкодування шкоди. Відповідальність за технічний стан та перевірку контрольно-вимірювальних приладів газу несуть організації, яким ці прилади належать.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач у своїй діяльності не потребував використання газу по об'єкту за адресою: вул. Мучна, 32, угоди на споживання газу не укладав, а приміщення передавав третім особам.
Відповідно до наявних у справі документів суду неможливо встановити наявність або відсутність факту споживання відповідачем природного газу на об'єкті по вул. Мучна, 32 та підтвердити чи спростувати факт завданих збитків.
Крім того, дослідивши акт № 1653 від 20.09.07 про позаоблікове споживання газу, судом встановлено, що даний акт складений не щодо відповідача, а щодо іншої юридичної особи (ПП Склоцех Львівської фабрики мистецтв), яка не є стороною у справі. Враховуючи дані обставини суд не бере до уваги вказаний акт як основний доказ на стягнення з відповідача 13 916 762, 50 грн., оскільки останній складений щодо іншої юридичної особи.
Крім того, судом встановлено, що згідно акту № 1653 від 20.09.07 газова труба від ГРП йде поза приладами обліку безпосередньо до приміщення нового склоцеху з інвентаризаційним № 1/1002. Втім, такий висновок суперечить змісту цього акту, з якого вбачається, що газопровід заведений в будівлю з інвентарним номером 1/1016 (а.с. 16, т.1). До складу цілісного майнового комплексу належить як будівля з інвентарним № 1/1002, так і будівля з інвентарним № 1/1016 (а.с. 75, т.1).
Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено та покладено в основу оскаржуваного рішення, що акт №1653 від 20.09.07 про позаоблікове споживання газу не може слугувати належним та допустими доказом в силу ст.ст. 32, 33 ГПК України.
Також, позивачем не надано суду пояснень та документально не обґрунтовано, де саме, мало місце зазначене порушення, ким воно здійснене, і чи була реальна технічна можливість для його вчинення.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що з врахуванням поданих сторонами пропозицій, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини і надані докази ухвалою від 07.09.10 Львівським апеляційним господарським судом призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково–дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 6/234 (21/224) на час проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинено.
28.09.10 з Львівського науково–дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про відсутність фахівців у відповідній галузі знань, а отже справа № 6/234 (21/224) повернулась на адресу суду без виконання вимог ухвали від 07.09.10.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.10 апеляційне провадження у справі № 6/234 (21/224) поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.11.10.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.10 розгляд справи відкладено на 07.12.10 у зв’язку із зверненням представника позивача із запитами до Одеського, Кримського, Дніпропетровського, Харківського, Донецького науково-дослідних інститутів судових експертиз, Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз щодо можливості проведення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручалося Львівському науково–дослідному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 07.12.10 представником скаржника надано відповіді Донецького, Одеського, Кримського, Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз, Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість проведення інженерно-технічної експертизи з питань, поставлених Львівським апеляційним господарським судом, у зв’язку із відсутністю фахівців у відповідній галузі знань.
У зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляд апеляційної скарги – відкласти. При цьому 07.12.10 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до Міністерства юстиції України щодо встановлення, якими з експертних установ України може бути проведено судову інженерно-технічну експертизу з питань, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.10.
01.02.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду з Міністерства юстиції України поступила відповідь на запит, в якій наголошено на можливості залучення для проведення деяких видів експертиз, крім судових експертів, також інших фахівців з відповідних галузей знань.
02.02.11 позивачем подано клопотання № 06-702, в якому Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»просить доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи з питань, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.10, Управліню магістральних газопроводів ДП «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ДП «Львівстандартметрологія»або Львівському територіальному представництву НКРЕ України.
Розглянувши відповідь Міністерства юстиції України, подане позивачем клопотання, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, Львівський апеляційний господарський суд призначив судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої, у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», доручити ДП «Львівстандартметрологія», як фаховому підприємству. На час проведення судової інженерно-технічної експертизи, провадження у справі № 6/234 (21/224) зупинено.
24.03.11 з ДП «Львівстандартметрологія»надійшов лист, в якому повідомляється про те, що питання визначення приміщень, де було виявлено відсутність приладів обліку спожитого газу, наявності технічної можливості надходження природного газу від газорозподільної мережі Львівської області до приміщень ПП «Скоцех», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, а також проведення розрахунків обсягів споживання (витрат) природного газу через трубу, не входять до функціональних обов’язків і не належать до компетенції ДП «Львівстандартметрологія».
Слід зазначити, що позивачем не вказано нормативного акту, на підставі якого зроблено розрахунок обсягу спожитого газу на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини, що дає підстави для сумніву у правильності розрахунку суми, належної до стягнення. Дане підтверджується неодноразовими вимогами суду першої інстанції, зокрема, ухвалами від 03.12.09, від 22.12.09, та випливає із змісту постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09 у справі № 21/224.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи положення норм ст.ст. 4-3, 33, 34, 43 ГПК України, скаржник не подав в установленому законом порядку належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на яких він грунтує свої позовні вимоги.
Водночас, зважаючи на те, що місцевий господарський суд, розглядаючи спір, допустив порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимог ст. 111-12 ГПК України, не залучив до участі у справі в якості третьої особи ПП «Склоцех», рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.10 у справі № 6/234(21/224) скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
5. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник